Различие подходов к определению сущности социальной организации

В то же время, наибольшее распространение (и это также отмечалось выше) получило понимание социальной организации именно как системы. И, хотя произошло это в 1950-е гг., на деле созвучные подходы к исследованию различных сторон социальной жизни обнаруживаются всё у тех же Г. Спенсера, К. Маркса. А ещё – к примеру, у Г. Гегеля, О. Конта. Если же по большому счёту, понимание исследуемой в настоящем разделе курсовой работы организации как системы, элементы которой есть люди, представляет собой вариант холизма (от греч. «целый, весь»). В науке это, как известно, во многом специфичная позиция по проблеме соотношения части и целого; исходит она из того посыла, что нечто «целое» качественно своеобразно по отношению к его частям.
Как мы видим, понимание собственно организации как социальной системы существует и сегодня, причём – в двух вариантах. Не пытаясь включиться в «большую дискуссию», приведём в аспектах настоящего исследования и аргументы представителей оппонирующих подходов.
Итак, в первом из означенных вариантов под социальной организацией понимается группа людей с общими целями, во втором – некая социотехническая система. С точки зрения тех самых оппонентов, обе трактовки весьма уязвимы. Да, к тому же, и плохо согласуются между собой.
Действительно, если рассматриваемая организация – это группа людей с общими целями (т.е. специфическая социальная система), то понятие «социальная организация» можно использовать лишь исключительно для обозначения таких групп. Но об организации говорят и пишут применительно не только к обществу, но и к живой и неживой природе. Например, «самоорганизация биополимерных покрытий» в работе А.И. Лоскутова (с соавт.) [6].
Пока не снимает дискутируемых проблем социальной организации и рассмотрение в качестве таковой той или иной социотехнической системы. Сторонники данного подхода верно отмечают, что группа людей характеризуется не только общими целями, но и использованием техники, технологий, а потому всё чаще и стремятся в наши дни (к примеру, на волне всеобщей цифровизации) включить в систему весь набор означенных компонентов. Но оппоненты охлаждают такой пыл, тоже не без оснований возражая: если такая система существует, то ей как целому должны быть присущи системные качества.
Тем не менее, объективной реальностью становится то, что новые технологии способствуют исчезновению даже из действующих социальных организаций низкоквалифицированных профессий. И, вместе с тем, создают новые, требующие от сотрудника-человека всё более глубокого слияния с техникой и технологиями. А всё больше руководителей «практикующих» в России социальных организаций среди важнейших лидерских навыков, наряду со способностью быстро принимать решения, называют умения управлять смешанной структурой персонала в составе людей и технологий.
Таким образом, кто знает, может, мы действительно присутствуем уже при зарождении не просто новых подходов к определению сущности социальной организации? Специалисты-практики пока ведут речь лишь о поре «смешанных структур персонала в составе людей и технологий». Но не будет ли вскоре принципиально иначе озвучен с трибун научных форумов тезис о создании «нового типа социальных организаций»? Пока же, согласно исследовательскому прогнозу (включая и аспекты настоящего исследования), будут всё более востребованными специалисты: по искусственному интеллекту (ИИ) и машинному обучению, по обработке и анализу данных и т.п.
ПАО «Сбербанк» как лидер рынка банковских услуг в России