Объясните, как соотносятся понятия “право”, “закон” и “источник права”? Приведите разные точки зрения по этому

В нашей стране проблема поиска сущности права получила уникальный специфический характер, непохожий на сложившуюся практику её осмысления на Западе. Это обусловлено, прежде всего, исключительностью исторического становления России в XX веке, в ходе которого правовая мысль страны фактически разделилась на три периода: дореволюционный, советский и постсоветский. Следует отметить такую особенность этих направлений, выразившуюся в непримиримом противостоянии между ними. Россия всегда отличалась существованием своей собственной традиции видения права, сформировавшейся в рамках русской мировоззренческой философии, даже с учетом исторического отставания научной разработки вопросов права. Базируясь на собственной философско-аксиологической основе и воспринимая уже сложившийся в Западных странах теоретический опыт понимания сущности права, российская дореволюционная правовая мысль сформулировала значительное количество оригинальных подходов к определению сущности права. Неопределенность в современном понимании сущности права позволила ряду авторов сделать выводы о «симптомах кризиса современного российского теоретического сознания». Кардинальное изменение общественного строя в нашей стране в начале 90-х годов приводит к изменению взглядов на право. Сущность права, как и ранее, трактовалось в основном с этатистских позиций, рассматриваясь, как инструментальная категория, но не как феномен, требующий глубокого теоретического осмысления. Это породило новую волну бесконечных споров среди научных кругов о сущности права и определении его понятия. В этом плане в современных российских условиях наблюдается определенный кризис правопонимания, в научной юридической литературе царит разнобой идей, версий, устремлений. Наблюдается отсутствие единого подхода к определению сущности права и тем более однообразного представления о нем. Спектр мнений весьма разнообразен и широк. Вышеуказанные факты не способствовали укреплению веры в право, а, скорее, наоборот, размывали представления о сущности и значении данного феномена. Проблемы поиска сущности права в нашей стране во многом определялись общей политической картиной, ориентированной на построение правового государства по западному шаблону с привнесением индивидуалистических ценностей. Современные ученые-юристы и их зарубежные коллеги в настоящее время усматривают два основных, наиболее оптимальных путей решения проблем правопонимания. Это сведение воедино традиционных правовых школ, таких как школа естественного права, позитивистская школа, историческая юриспруденция, и выработка на этом основании некой обобщенной теории интегрированной, единой юриспруденции. Анализируя современную литературу по теории права, легко заметить, что сформировалось два устойчивых мнения относительно выработки «универсального» определения права. Некоторые ученые юристы отстаивают позицию допустимости, необходимости и даже реальности выработки общего определения понятия права. Противоположного мнения придерживаются авторы, которые считают, что стремление выработать единое, универсальное как понятие, так и определение права, используемое теорией и практикой, обречено на неудачу. Отметим что, несомненно, существенным значением определения сущности права для современной юриспруденции в России является либертарно-юридическая концепция понимания права В.С.Нерсесяца. Противопоставляя право и закон, автор предлагает признать факт существования двух систем права: 1) «положительного», представляющего собой законодательные нормы;2) «дозаконодательного» права, предшествующего первому, хоть и не обладающего официальной силой, но возникающего и существующего независимо от государства. В качестве дозаконодательного права выделяются складывающиеся в процессе фактического правообразования модели, стандарты, образцы поведения как источник для последующего их официального закрепления. При этом «специфика либертарной концепции состоит, в частности, в том, что в ней нет присущего естественно-правовым представлениям дуализма одновременно действующих систем «правильного» (идеального, должного, естественного и т.д.) права и «неправильного» права… Либертарная концепция ориентирована на выяснение тех отношений и условий, которые объективно необходимы для наличия и действия права».Выделяя юридическое право, как приоритетное перед законодательством, в отличие от легистского, которое признает только закон, В.С. Нерсесянц под правом подразумевает «нечто, по времени или по смыслу предшествующее и определяющее (первичное, безусловное, необходимое, обусловливающее, имеющее приоритет и т.п.) по отношению к закону». Однако, сложно представить возможность использования на практике такого понятия права.Право и закон, конечно же не одно и то же, но нельзя возводить в абсолют разрыв между ними, потому что данная тенденция несет в себе только негативные последствия в виде усиления в общественном сознании правового нигилизма и легализации противоправной деятельности отдельных лиц, исходящих из, якобы, неких, не получивших отражения в законе «прав».При всем многообразии подходов к пониманию права, квинтэссенция права состоит в его регулятивной функции ввиду того что оно не может быть ничем иным, как системой общеобязательных правил поведения людей в обществе. Соответственно согласие или отрицание такого подхода к данному вопросу и является «отправной точкой» нелегкого пути к осознанию того, что же есть право.