Любовь, брак, семья в русской религиозной философии ( анализ и проблематика)

В отношении прелюбодеяния по Домострою, это считается смертным грехом, за который человек получит наказание от Бога при жизни, а после смерти попадет в ад. Однако, согласно Н.Л. Пушкаревой, определялась измена по-разному. Мужчина изменник — тот, кто имел на стороне наложницу с детьми, т. е. длительную связь с другой женщиной, мог иметь как вторую неофициальную (побочную) семью, так и брачный союз с двумя или более женщинами. И, чтобы использовать эту причину для развода, женщине нужно было официально доказать факт измены супруга. Таких разводных грамот не сохранилось. Для того чтобы совершить прелюбодеяние, женщине достаточно было один раз вступить связь с другим мужчиной. Узнав об этом, муж обязан был с ней развестись, в противно случае он должен был заплатить штраф церкви. Конечно, в реальности мужья редко хранили верность своим женам, что можно объяснить их несамостоятельностью в выборе супруги, а также низким статусом женщины в браке, а в отдельном случае и просто особым нравом мужчины [4, с. 39].
Соборное Уложение 1649 года, принятое при царе Алексее Михайловиче, напрямую не регулировало семейно-брачные отношения, которые находились под церковной юрисдикцией. В это время продолжали действовать прежние нормы, установленные Кормчей Книгой, Стоглавом, и прописанные в Домострое. Соборное Уложение не принесло больших перемен в семейное право на Руси. Тем не менее, есть ряд положений, на которых все же стоит остановить внимание.
Соборное Уложение, как и все предыдущие документы семейного права, продолжают выстраивание семьи в духе православной религии. А именно Уложение усиливает патриархальный уклад семьи, при котором глава семьи имел практически неограниченную власть над женой, детьми и слугами в доме; необходимость следования жены за мужем и ущемление в правах женщин и детей в отношении главы семьи.
Так в главе XXII «Указ за какие вины кому чинити смертная казнь, и за какие вины смертию не казнити, а чинити наказание», в статье 1 и 2 постанавливает наказывать убийством сына или дочь убившего отца или мать, а вот статья 3, содержащая то же деяние, но уже со стороны отца или матери в отношении сына или дочери, то такое убийство наказывалось годом тюрьмы с последующим замаливанием греха у церкви и объявление своего преступления перед народом.
Рассматривая эти статьи с точки зрения юридической справедливости, то это нонсенс, так как одно и то же деяние должно наказываться одинаково, но для законодателя того времени это было два разных убийства. Очевидно, что эта норма вытекает из православной нравственности, которая согласно библейской заповеди требует почтения ребёнка к своим родителям. И исходя из этого, преступление ребёнка против родителей в глазах общества тяжелее и заслуживает более строго наказания.
Статья 4 прямо утверждает связь между нормами права и православными заповедями «А будет кто сын или дочь, не помня закона християнского, учнет отцу или матери грубыя речи говорить, или отца и матерь з дерзости рукою зашибет, и в том на них отец или мати учнут бити челом, и таких забывателей закона християнского за отца и матерь бити кнутом». Эта статья не имеет аналога в сегодняшнем правовом поле, и человек, поступающий так, может заслуживать лишь общественного порицания, но согласно Соборному уложению 1649 года за такой не нравственный поступок полагалось реальное наказание в виде битья кнутом.
Тот же принцип «юридического» превосходства родителей над детьми присутствует и в статье 6, которая говорит о невозможности суда с родителями. Такого ребёнка били кнутом и возвращали родителям. Таким образом ребенок был бесправен что-либо доказать или противопоставить родителям, если он сталкивался с насилием или несправедливостью.
Интересны и другие статьи, которые говорят о разнице в правах между мужем и женой, в частности об убийстве женой мужа (ст. 14, 15). С точки зрения, современной юридической науки, убийство является деянием, за которое должно быть вынесено справедливое наказание независимо от того, кто и в отношении кого его совершил. Но, как и в отношениях «родители-дети», последние наказывается больше, так и в отношениях «муж-жена», последняя наказывается смертью через закапывание заживо по горло в землю, а вот про мужа не говорится ничего!
Внебрачные дети были более бесправны по сравнению, с теми, кто был рожден в браке. И узаконение таких детей, и восстановление их в правах было невозможным даже, если родители впоследствии вступят в брак [5].