Эмпирическая проверка возможности использования теории дифференциации доходов нобелевского лауреата Саймона Кузнеца

[Введите текст]

Введение

Саи?мон (Симон) Кузнец родился 30 апреля 1901 г. в Пинске, уездном городке в нынешнеи? Брестскои? области. Его гимназические годы прошли в Харькове. Поступив в 1918 г. на юридическии? факультет университета, Кузнец стал усиленно заниматься статистикои? и экономикои?. В 1922 году уехал в Нью-Йорк, поступил на старший курс Колумбийского университета. В 1923 году Саймон получил ученую степень бакалавра, в следующем году — магистра, а еще через два года — доктора наук.

Нужно сказать, что С. Кузнец никогда не забывал о своих россии?ских корнях. Он много писал о советскои? статистике, издал сборник по проблемам статистических сопоставлении?, в 1920-х гг. рецензировал и переводил малоизвестные на Западе работы Н.Д. Кондратьева, Е.Е. Слуцкого, А.С. Первушина, А.Л. Ваи?нштеи?на. Его же работы, ставшие уже классическими до сих пор не переведены на русскии? язык.

Основными работами С. Кузнеца являются исследования национального дохода, которые изложены в серии публикаций: «Национальный доход и формирование капитала в 1919-1935 гг.» (1937), «Товарный поток и формирование капитала» (1938). Наиболее значимым в этой серии был двухтомник «Национальный доход и его структура за 1919-1938 гг.», вышедший в 1941 году. Полученные С. Кузнецом временные ряды ВНП и других макроэкономических показателей для отдельных стран и длительных отрезков времени, которые он использовал для анализа проблем экономического роста, в частности, проблемы длительных, вековых его колебаний. Подобного рода колебания вошли в современную литературу под названием “циклов Кузнеца”». В 1960-70-х гг. перешел к сравнительному анализу экономического роста различных стран мира.За что и был в 1971 году удостоен Нобелевской премии «за эмпирически обоснованное толкование экономического роста, которое привело к новому, более глубокому пониманию как экономической и социальной структуры, так и процесса развития». Практические исследования позволили С. Кузнецу наметить основные элементы общеи? концепции развития. Он показал, что экономическии? рост «нового типа» распространился с конца XVIII в. из Западнои? Европы на юг и восток и в конце девятнадцатого столетия достиг России и Японии. Индикатором таких изменении?, по мнению Кузнеца, служило увеличение каждое десятилетие среднедушевого дохода в среднем на 15%, не встречавшееся в более ранние исторические периоды.

Практически все сделанные С. Кузнецом выводы, расчеты, сформулированные положения прошли проверку временем и были теоретически подтверждены.

На основе выше изложенного тема исследования актуальна.

Цель исследования: анализ возможности применения теоретические достижений нобелевского лауреата в практической деятельности.

Объект исследования: экономические теории С. Кузнеца, в частности теории дифференциации доходов и «кривая Кузнеца».

Предмет исследования: анализ практического применения теории дифференциации доходов.

Задачи:

рассмотреть теоретические достижения Саймона Кузнеца;

охарактеризовать теории экономической науки, являющиеся сферой научной деятельности нобелевского лауреата;

описать сущность теории дифференциации доходов;

рассмотреть применение теории на различных уровнях;

провести эмпирическую проверку теории;

сделать выводы.

Информационной базой для исследования выступили: база данных мирового банка, федеральная служба государственной статистики.

1. Теоретические достижения нобелевского лауреата

1.1 Характеристика теории экономических циклов

Саймон Кузнец знаменит, прежде всего, своими исследованиями в области национального дохода. Предложив методику расчета национального дохода тремя методами — на стадии производства, распределения и потребления.

Рассмотрим несколько экономических теорий, который разработал СаймонКузнец: «экономические циклы», «дифференциация доходов», «национальный доход».

Одной из известных и распространенных работ С. Кузнеца является исследования в области экономических циклов, которые описаны в книге «Вековые движения в производстве и ценах».

Вклад Кузнеца в разработку методов подсче?та национального дохода основан на единои? теоретическои? концепции взаимозависимости между вычисленным объе?мом национального выпуска продукции в каком-либо году и определе?нным уровнем благосостояния, соответствующим этому объему.

По мысли Кузнеца, вычисление векового уровня должно решаться в соответствии с характером каждого ряда и с задачами исследования. При этом Кузнец показал, что единого критерия для определения «удовлетворительности подбора» теоретической кривой не существует. Формальный математический способ построения тренда применим только в некоторых случаях и связан в основном с выбором между типами кривой. Критерий же, имеющий более широкое применение, состоит в рассмотрении «разумности» величин, указываемых линией уровня, продолженного в будущее, и в выборе той линии тренда, которая дает наиболее правдоподобные результаты. Этот аспект у Кузнеца, несомненно, связан с его понимаем теории векового движения как идеализированной схемы эмпирических ситуаций и может быть условно назван квази- эмпирическим обобщением. При построении прогноза этот аспект имеет большое значение для проектирования статистического ряда на определенный период в будущее.

Статистический метод Кузнеца при выявлении вторичных вековых колебаний был схож с методом Н.Д. Кондратьева. Он сравнивал первоначальные данные статистических рядов с подобранным теоретическим вековым уровнем. В конкретном статистическом анализе Кузнец применил кривую Гомперцаи логистическую кривую. При этом оказалось, что характеристики кривых с приемлемой точностью описывают большинство экономических процессов.

Сравнивая первоначальные данные статистических рядов с подобранным к ним вековым уровнем, Кузнец заметил, что годовые отклонения первоначальных рядов от уровня бывают по преимуществу положительными в те периоды, когда индексы оптовых цен имеет повышательную тенденцию, и отрицательными, когда уровень индексов цен имеет понижательную тенденцию. Это зависимость показала, что длительный подъем оптовых цен усиливает, а длительное падение их задерживает экономический рост. Но Кузнец пошел дальше, распространяя свой анализ на ряды оптовых цен основных товаров. К этим рядам он применил эмпирические уровни и нашел, что годичные отклонения этих рядов от их вековых уровней стремились вверх, когда общий уровень оптовых цен возрастал, и, наоборот, вниз, когда он падал.

Для проверки своих наблюдений Кузнец тщательно исключил циклические колебания из годичных отклонений от первоначального уровня, взяв с этой целью подвижную среднюю с периодом несколько длиннее экономических циклов, и определил продолжительность отклонений от первоначального уровня, которые он назвал «вторичными уровнями» (secondarytrends). Он нашел, что эти отклонения в среднем короче в рядах производства, чем в соответствующих рядах цен: примерно в 11 лет в первом случае и в 12 лет во втором. Удваивая эти цифры, чтобы получить весь период от максимума до максимума, он пришел к выводу, что средняя продолжительность цикла, по крайней мере, с середины XIX столетия была в пределах 22-25 лет.

Рассмотрим подробнее средние циклы, которые еще называют промышленными.

Промышленный (экономический) цикл является самой острой формой проявления свойственных рыночной (капиталистической) экономике противоречий и в то же время очень жестким, но действенным способом их разрешения.

Материальной основой промышленного цикла, в соответствии с марксистской теорией, является периодическое обновление основного капитала.

Периодичность циклов, таким образом, определяется временем обновления основного капитала. Чем быстрее осуществляется это обновление, тем чаще происходят кризисы. Во время, описанное К. Марксом, периодичность обновления основного капитала составляла 10–11 лет. Такой была и периодичность средних (промышленных) циклов.Классическая схема делового цикла включает в себя четыре фазы (рис. 1.1).

Рисунок 1.1 – Классическая схема делового цикла

Дадим краткую характеристику каждой из фаз делового цикла.

Черты экономического кризиса: 1. перепроизводство товаров по отношению к платежеспособному спросу на них; 2. значительное сокращение объемов производства; 3. падение цен; 4. дефицит свободных денежных средств, необходимых для осуществления платежей; 5. биржевой крах и банкротство предприятий; 6. увеличение уровня безработицы; 7. снижение уровня заработной платы; 8. падение уровня прибыли; 9. массовое уничтожение потребительских товаров, оборудования и т.п.; 10. расстройство кредитной системы.

Черты депрессии:

— “застой” производства;

— низкий уровень цен;

— “вялая” торговля;

— низкая ставка ссудного процента;

— ликвидация товарных излишков.

Черты оживления:

— расширение производства до возобновления докризисного уровня;

— рост цен;

— повышение нормы прибыли;

— возрастание уровня занятости;

— оживление торговли;

— усиление оптимистических ожиданий.

Черты подъема:

— превышение максимального объема производства докризисного уровня;

— быстрый рост занятости;

— рост заработной платы и других видов доходов;

— кредитная экспансия;

— искусственное стимулирование совокупного спроса, обусловленное ожиданиями посредников возрастания цен и их желанием купить больше товаров по более низким ценам;

— увеличение предложения, которое со временем превысит спрос и создаст условия для следующего кризиса.

С ускорением НТП и усилением государственного (правительственного) вмешательства в экономическую жизнь общества промышленный цикл модифицируется (рис. 1.2.)

Рисунок 1.2. – Схема современного делового цикла

Современная экономическая теория выделяет две фазы экономического (промышленного) цикла:

— рецессию, включающую в себя кризис и депрессию;

— подъем, включающий оживление и бум.

Рецессия — это фаза экономического (делового) цикла, характеризующаяся относительно умеренным, некритическим спадом производства или замедлением темпов экономического роста. Она находится между верхней и нижней точками.

Подъем (расширение) производства — фаза, находящаяся между дном (низшей точкой) и бумом (высшей точкой цикла).

По определению Национального бюро экономических исследований США (NBER), рецессия — это период снижения уровня совокупного выпуска, дохода, занятости, торговли, длящийся от шести месяцев до одного года и характеризующийся значительным падением во многих секторах экономики.

Американские ученые Артур Берне и Уэсли Митчелл,исследуя циклические колебания современной экономики, пришли к выводу, что динамика рядов выпуска и занятости обусловливает экономический рост, называемый возрастающим трендом, а колебания деловой активности вокруг тренда образуют промышленные циклы.

Таким образом, тренд можно рассматривать как результат действия факторов, обусловливающих долгосрочный экономический рост (уровень сбережений, прирост трудовых ресурсов, технические сдвиги и т. п.), а цикл — как временное отклонение от этой тенденции.

В своей работе С.А. Кузнец приводит следующие данные касательно лет начала затяжных депрессий или стагнаций в США, соотнося их с циклами Кузнеца:

1815

1836

1853

1873

1882

1892

1907

1920

1929

Как видно из этого перечня, чёткой периодичности не наблюдается, поэтому исследователи берут среднее значение в 15-20 лет. Аналогичная ситуация и для других показателей, относящихся к труду и производству, приводимых Кузнецом С.А.

Кузнец склонен был рассматривать вторичные вековые колебания как особую разновидность конъюнктурных колебаний, занимающую промежуточное положение между более длительными первичными уровнями («циклами Кондратьева») и более короткими конъюнктурными циклами. Отличительная их особенность заключается в том, что данные циклы отражают колебания относительных темпов экономического роста, а не абсолютных показателей деловой активности.

С. Кузнец подробно проанализировал динамику численности населения, показатели строительной промышленности, движение капитала, ВНП и другие переменные.

Его основные выводы: 1. «вторичные вековые изменения в производстве, в большинстве случаев аналогичны ценам , имеют довольно общий курс по согласованию с известными историческими периодами взлетов и падений общего уровня цен»(с. 197); 2. он нашел гораздо короче периодичность, чем Кондратьев , «около 22г., как продолжительность полного цикла для производства и 23г. для цен »(с. 206); 3. он не думал, что было достаточно доказательств, чтобы заключить, что эти вторичные вековые вариации были основными циклами. «Они были конкретными, историческими случаями» (с. 258).

1.2 Характеристика «Кривой Кузнеца» и изменения в дифференциации доходов

Дифференциация доходов населения – важный показатель социально-экономического состояния общества. Ее структура, тенденции изменения изучаются как во внутри, так и в межстрановом, региональном и глобальном аспектах.

Первый опыт исследования тенденций изменения дифференциации доходов внутри стран в связи с экономическим ростом как закономерности общего характера на международном уровне, послуживший прототипом дальнейших исследований, был осуществлен лауреатом Нобелевской премии по экономике С.Кузнецом. Им был сделан вывод о снижении дифференциации доходов в странах по мере их экономического развития.

Предприняв попытку выявить характер изменения дифференциации доходов в связи с уровнем экономического развития, С.Кузнец фактически намеревался получить ответ на вопрос более общего, не чисто экономического, но социально-экономического, социально-философского порядка, а именно сопровождается ли экономический рост социальным прогрессом. Действительно, если снижение степени неравенства доходов, находящегося во владении имущества, материального благосостояния самым непосредственным образом связано со степенью достижений в экономическом развитии государства и экономическим ростом, то снижая дифференциацию доходов, экономический рост способствует достижению социального равенства, равенства социальных возможностей для личностей, принадлежащих к различным группам, слоям и классам общества. Напротив, увеличение расслоения общества по показателям материального благосостояния и, в первую очередь, по уровню доходов, поляризация бедности и богатства, углубление нищеты на одном полюсе и концентрация богатства, неоправданно высокие стандарты потребления и расточительство – на другом, не только несправедливы сами по себе, являются серьезным фактором социального неблагополучия, но и создают основание для изоляции слоев, находящихся на разных уровнях социальной иерархии, становятся причиной дополнительных факторов социального неравенства. При таком понимании тенденции снижения или увеличения дифференциации по уровню доходов могут служить одним из основных показателей социального прогресса или регресса.

Анализируя распределение доходов среди различных групп населения, С. Кузнец выдвинул гипотезу о том, что в странах, стоящих на ранних ступенях экономического развития, неравенство доходов сперва возрастает, но по мере роста экономики имеет тенденцию снижаться. Это предположение позже легло в основу так называемой «кривой Кузнеца».

Выводы из исследований С.Кузнеца приобрели тем более важный смысл, что позволяли заключить: экономический рост не только доставляет обществу во все более широких масштабах и все более разнообразные предметы потребления, повышая материальный уровень жизни, способствует общественному благосостоянию, но автоматически сопровождается развитием социального прогресса.

Мы рассмотрели две экономические теории нобелевского лауреата С. Кузнеца. Для исследования мы возьмем теорию дифференциации доходов, в параграфе 1.4. мы подробнее рассмотрим теорию дифференциации доходов и «кривую Кузнеца».

1.3 Характеристика теории «национального дохода»

Как упоминалось раньше С. Кузнец прежде всего знаменит в исследовании расчетов «национального дохода». С. Кузнец еще в 1946 г. дал такое определение национального продукта- “это чистый доход от экономической деятельности отдельных лиц, частных фирм, общественных и политических организаций, образующих в совокупности нацию”.

Еще? в 1696 Грегори Кинг попытался определить уровень благосостояния Великобритании путе?м составления смет «национального дохода» этои? страны. В 1921 и 1922 гг. НБЭИ опубликовало сметы национального дохода США за 1909…1918 гг., составленные У. Кингом и Освальдом Кнаутом. Первыи? отче?т Кузнеца по национальному доходу США «Национальныи? доход, 1929…1932″ (“NationalIncome, 1929 – 1932″) был опубликован в 1934 министерством торговли США. Затем последовала серия публикации? НБЭИ, в том числе «Национальныи? доход и формирование капитала, 1919 – 1935” (“NationalIncomeandCapitalFormation, 1919…1935”, 1937), «Товарныи? поток и формирование капитала» (“CommodityFlowandCapitalFormation”, 1938), двухтомник «Национальныи? доход и его структура, 1919…1938″ (“NationalIncomeandItsComposition, 1919 – 1938”, 1941), а также наиболее доступная работа «Национальныи? доход: краткие выводы» (“NationalIncome: ASummaryofFindings”, 1946).

Вклад Кузнеца в разработку методов подсче?та национального дохода основан на единои? теоретическои? концепции взаимозависимости между вычисленным объе?мом национального выпуска продукции в каком-либо году и определе?нным уровнем благосостояния, соответствующим этому объему.

Он тщательно рассматривал связь между благосостоянием и доходом при решении таких спорных эмпирических вопросов, как вклад в доход видов деятельности, находящихся за пределами рынков, и изменение объема выпуска различнои? продукции, еще? не получившеи? стоимостнои? оценки. Он изучал состояние общественного сектора и стремился к последовательности в обработке данных по движению промежуточных товаров. Он также вне?с ясность в основные общие представления о валовом и чистом продуктах страны, а также разработал методы их подсче?та.

В исследовании национального дохода Кузней стремился к тому, что он называл аналитическим описанием экономического развития с применением исследовательского процесса, которыи? представлялся ему как движение «от измерения через оценку, далее через классификацию, через объяснение к построению теории». При помощи безупречнои? логики, смелых суждении? и неустаннои? тщательнои? перепроверки он извле?к из обширного круга данных основу для построения яснои? и последовательнои? картины производства и дохода. В области исследования национального дохода многих стран он был пионером.

Кузнец также обеспечил статистическую основу для кеи?нсианского подхода к макроэкономике. Применяя «двои?нои? подсче?т» национального дохода, он измерял национальныи? доход с двух позиции?. Вначале он вычислял такои? показатель, как совокупныи? спрос, по Кеи?нсу (сумма затрат на потребительские товары и услуги, инвестиции и государственные расходы). Затем он вычислял показатель общего дохода со стороны предложения: сумма заработнои? платы, прибыли и ренты. Таким образом, его метод подсче?та национального дохода наполнил эмпирическим содержанием кеи?нсианское определение политических проблем. Хотя Кузхнец описывал и обсуждал тенденции развития, он не делал прогнозов, что было признано, по мнению многих, мудрым решением.

Саймон Кузнец предложил методику оценки национального продукта, которая предполагает его рассмотрение с трех разных точек зрения. ?Во-первых, национальный продукт рассматривается как сумма расходов разных категорий потребителей на разные категории благ. Во-вторых, национальный продукт представляется как сумма заработной платы, процента, ренты, выплаченных дивидендов и нераспределенной прибыли компаний во всех производственных отраслях экономики. И, наконец, определение национального дохода – как сумма доходов всех видов, полученных населением. Это обеспечивает основу для анализа распределения доходов.

При расчете валового национального продукта по расходам суммируются затраты всех экономических агентов на приобретение конечной продукции, а именно расходы на потребление, инвестиции, государственные закупки товаров и услуг и чистый экспорт.

Расходы на потребление — включают расходы домашних хозяйств на различные виды потребительских товаров и услуг.

Расходы на инвестиции — это расходы на инвестиционные товары, к которым относят оборудование, станки, производственные здания, материально-технические запасы (при этом станки, оборудование, производственные здания называют капитальными товарами).

Различаютинвестиции:

Валовые — включают в себя все инвестиции, то есть те, которые идут на возмещение выбывающего оборудования;

Чистые — идут на покупку нового оборудования.

Государственные расходы — расходы государства на производство товаров (электроэнергия, больницы, школы, библиотеки, парки) и услуг. Услуги, как правило, оцениваются по издержкам, а не по рыночной стоимости.

Чистый экспорт — это весь экспорт за вычетом импорта. То есть учитываем то что было произведено в нашей стране, но реализовано за рубежом (расходы на реализацию (не путать с производством) учитываться в стране реализующей товар — то есть не нашей). Например, если в США продается автомобиль, выпущенный в Японии, то все затраты связанные с производством, следует отнести к затратам Японии, а затраты на доставку и реализацию — к расходам США. Или, например, отдельные комплектующие изделия для производства автомобиля поставляются из Японии в США. Расходы на эти комплектующие изделия исключаются из расходов США, так как они не произведены в США. В то же время произведенные в Америке продукты и услуги, но проданные за ее пределами должны давать доход именно этой стране, а не той, в которой они реализуются. Поэтому, чтобы исчислить суммарную величину расходов на национальный объем производства США, необходимо учитывать экспорт.

В этом параграфе мы рассмотрели исследования С. Кузнеца в области «национального дохода». В следющемраграфе мы вернемся к рассмотрению теории дифференциации доходов С. Кузнеца.

1.4 Сущность теории дифференциации доходов и «кривой Кузнеца»

На протяжении 1950-60-х гг. Кузнец занимался исследованиями отношения между экономическим ростом и изменениями в дифференциации доходов. Это важная междисциплинарная проблема, имеющая экономические, социологические и политологические аспекты. На основе статистики стран, стоящих на разных ступенях индустриализации и развития рыночнои? экономики, Кузнец установил статистическую зависимость — «кривую Кузнеца», или «закон Кузнеца» (рис. 1.1.).

На рис. 1.3. представлена U-образная «кривая Кузнеца», согласно ей, в эпоху доиндустриального общества (до точки А на представленном рисунке) социальное неравенство нарастает по мере экономического развития В процессе «капиталистическои? модернизации» (отрезок от точки А до точки В) неравенство в распределении доходов сначала резко возрастает, но затем (от точки В до точки С) имеет тенденцию снижаться и устанавливается на некотором, практически неизменном, долгосрочном уровне. В этом отражается суть идеи американского ученого, но следует отметить, что конфигурация этои? кривои?, построенная на основе эмпирических данных по различным странам, может выглядеть несколько иначе, в частности, после точки В кривая может иметь более пологии? вид, а до нее – более крутои?.

Рисунок 1.3 – «Кривая Кузнеца»

Однако результаты этих исследовании? впоследствии были подвергнуты критическому анализу, и под сомнение были поставлены два базовых теоретических положения: а) экономическии? рост веде?т сначала к усилению, а затем к уменьшению неравенства; б) высокая дифференциация доходов стимулирует более высокие темпы роста.

В работе профессора Малкиной М. Ю. показана оценка неравенства России по методу TDM (totaldisparitymethod) С. Кузнеца (рис.1.4. ). С. Кузнец всесторонне исследовал связь дифференциации доходов с социально-демографической структурой общества и основными макроэкономическими показателями. Гипотеза С. Кузнеца устанавливает U- образную зависимость коэффициента Джини от ВВП на душу населения, трактуемого как уровень развития экономики. По выводу Малкиной М. Ю. – кривая Кузнеца подтверждается для Российской Федерации.

Рисунок 1.4 – Кривая Кузнеца для российской экономики в 1995-2012 гг.

В ряде зарубежных исследовании? новых данных уче?ные приходят к выводу, что гипотезу Кузнеца следует, скорее, отклонить: экономическии? рост может сопровождаться снижением, увеличением или консервациеи? неравенства. Исследователи отмечают примеры, когда увеличение неравенства происходило на фоне не роста, а падения (страны Восточнои? Европы и Центральнои? Азии в период 1985-1995 годов), а также примеры негативного влияния неравенства на экономическии? рост.

Для определения дифференциации доходов используют кривую Лоренса, коэффициент Джини, децильный коэффициент дифференциации доходов, квантильный коэффициент дифференциации доходов, коэффициент Кузнеца.

1. Кривая Лоренца показывает степень неравенства распределения доходов в стране, регионе, в любой группе населения в различные периоды времени. Если кривая приближена к точке «В» (к линии абсолютного неравенства), то имеет место сильное неравенство в распределении доходов между различными слоями населения. Или говорят чем круче лук Лоренца, тем сильнее неравенство. Если же кривая приближена к линии абсолютного равенства (или менее вогнута) – имеет место равномерное распределение дохода.

2. Коэффициент Джини «G» – представляет собой отношение площади сегмента, расположенного между кривой Лоренца и линией абсолютного равенства (сегмент Т) к площади треугольника ОВЕ.

Коэффициент Джини колеблется в пределах 0<G.

3. Децильный коэффициент дифференциации доходов (ДКД). Население страны делится на 10 групп по 10%, и сравниваются доходы 10% богатых слоев населения с 10% беднейших слоев (нормальная ситуация 1:8).

ДКД = суммарный доход 10% самых богатых / суммарный доход 10% самых бедных.Если взять децильный коэффициент, то на долю 10% обеспеченных приходится 41% дохода, а 10% бедных – 2,5%.

4. Квантильный коэффициент дифференциации доходов (ККД).

ККД = суммарный доход 20% самых богатых / суммарный доход 20% самых бедных

5. Коэффициент Кузнеца J. Он представляет собой отношение доходов 40% богатых слоев населения к доходам 60% беднейших слоев населения.

J= доходы 40% богатейших / доходы 60% беднейших.

С.Кузнец считал, что равномерное распределение характеризуется единичным значением коэффициента, при этом J=20%. В случае неравномерного распределения доходов имеет место положение, когда доходы 20% богатейших равнялись доходам 80% беднейших слоев населения. В этом случае J=40%.

Дифференциация доходов ведет к имущественной дифференциации, к разному потребительскому старту.Причины дифференциации доходов:

– различия в умственных и физических способностях;

– уровень образования;

– состав семьи;

– владение собственностью.

В целом доходы распределяются неравномерно по факторам собственности, не же ли по трудовым.

В данной главе мы рассмотрели экономические теории С.Кузнеца и выбрали для углубленного изучения теорию дифференциации доходов и «кривую Кузнеца». В следующей главе нами будет рассмотрено содержательное описание применимости теории.

2. Содержательное описание применимости теории

2.1 Применение теории «дифференциации доходов» на уровне объекта – мировая экономика

Дифференциация доходов представляет собои? один из элементов более общего понятия «социально-экономическая дифференциация». Среди элементов социально-экономической дифференциации можно выделить: дифференциацию в оплате труда, по уровню сбережении?, по материальнои? обеспеченности, по потреблению отдельных групп товаров и услуг, гендерную дифференциацию и др. Темп и уровень социально-экономическои? дифференциации различаются в странах мира в зависимости от масштабов экономического развития, типа проводимои? социальнои? политики, используемои? модели социальнои? защиты. Целесообразно рассматривать уровни социально-экономическои? дифференциации: от глобального (между странами) до микроуровня (внутри региона).

Усиление дифференциации доходов приводит к ухудшению качества социального капитала: во-первых, затрудняет обеспечение равных возможностеи? всем членам общества; во-вторых, вступая в противоречие с представлениями о справедливости, усиливает социальную напряже?нность в обществе; в-третьих, подрывает трудовую и предпринимательскую мотивацию (справедливо отмечается, что чрезмерныи? разрыв в доходах подрывает мотивацию к рациональнои? и производительнои? деятельности). Отклонение неравенства от нормы в сторону уменьшения ослабляет стимулы к активности, нарушая через перераспределение доходов принцип равенства по отношению к наиболее предприимчивым и способным членам общества и тем самым подрывая потенциал экономического развития.

Обратимся к эмпирическому анализу, которыи? состоит из двух этапов: анализ неструктурированнои? выборки стран; анализ скорректированного коэффициента Джини.

Первыи? этап. Оценка взаимосвязи дифференциации доходов и уровня развития проводилась по выборке, включающеи? данные за 2011 год по 23 странам разных регионов мира. Для оценки неравенства в распределении доходов населения использован коэффициент Джини (G), в качестве индикаторов уровня развития страны – индекс ВВП на душу населения (в долларах США по паритету покупательнои? способности (ППС) национальных валют), указывающего на уровень доходов граждан страны (GDPindex) и индекс развития человека (HDI), которыи? рассчитывается на основе ВВП на душу населения, среднеи? продолжительности жизни и уровня образованности населения, что обусловливает тесную связь между ними (рис. 2.1.).

Рисунок 2.1 – Зависимость между показателем ВВП и индексом HDI

При невысоких значениях наблюдается существенныи? разброс HDI при однои? и тои? же величине ВВП. Поскольку HDI не только отражает экономическии? аспект развития, но и учитывает социальные факторы и косвенно отражает ориентиры экономическои? политики государства, такои? разброс говорит о возможностях повышения общественного благосостояния и развития в одних и тех же рамках экономического роста: достижение определе?нного уровня ВВП на душу населения может быть использовано или не использовано для улучшения условии? жизни членов общества.

Анализ полнои? выборки стран показывает слабую отрицательную связь между коэффициентом Джини и ВВП (коэффициент корреляции R = – 0,22) (рис. 2.2.). С индексом HDI – картинааналогичная.

Рисунок 2.2 – Зависимость между коэффициентом Джини и индексом ВВП

На втором этапе – мы анализируем структурированную совокупность стран по выделенным в соответствии с этим показателем группам (табл. 2.1.).

Таблица 2.1 – Группировка стран по уровню развития

Источник: Worldbank

Статистическии? анализ связи между коэффициентом Джини и показателями ВВП и HDI дал существенно отличающиеся по группам результаты (табл. 2.2.). В группе высокоразвитых по индексу HDI стран (HDI ? 0,8) наблюдается тесная отрицательная связь между ним и коэффициентом Джини: усиление неравенства в распределении доходов сопровождается снижением уровня развития. Аналогичен характер связи между коэффициентом Джини и индексом ВВП. В группе среднеразвитых стран (0,8 >HDI ? 0,5) связь неравенства с индексом развития слабая (R = 0,16), с индексом ВВП более сильная (R = 0,52).

Таблица 2.2 – Характеристика связи между показателями неравенства и развития

Анализ корреляции между ВВП и скорректированным коэффициентом Джини показал существенную отрицательную связь между этими показателями на полнои? выборке стран (R = – 0,68), что вполне объяснимо, так как в знаменателе скорректированного коэффициента Джини стоит показатель, зависящии? от ВВП (рис. 2.3.).

Рисунок 2.3 – Скорректированныи? коэффициент Джини и ВВП

Соотношение между уровнем неравенства и индексом гуманитарного развития может быть отражено с помощью скорректированного коэффициента Джини. Этот коэффициент достаточно тесно коррелирует с экономическим ростом, приче?м связь имеет отрицательныи? знак, то есть улучшение этого соотношения (уменьшение скорректированного коэффициента) сопровождается экономическим ростом. С этои? точки зрения важным представляется степень дифференциации доходов именно в соотнесении с уровнем гуманитарного развития, которыи? отражает определе?нные приоритеты социально-экономическои? политики государства.

Для решения данной проблемы, как бедность населения и раслоения общества на богатых и бедных выявляют уровень дифференции доходов и один из способов – это теория дифференциации доходов С. Кузнеца.

В следующем параграфе мы рассмотрим методы оценки региональной дифференциации доходов.

2.2 Применение теории «дифференциации доходов» на уровне объекта – регион национальной экономики

Межрегиональная экономическая дифференциация есть во всех странах. И вопрос не в том, как ее? ликвидировать, потому что это, по-видимому, невозможно, да и неправильно.

Как и любая другая дифференциация, межрегиональная имеет и некоторые положительные стороны. Она заставляет более слабые регионы подтягиваться к более экономически сильным. Здесь очень большое значение имеет то, насколько успешно удае?тся властям страны реализовывать политику межбюджетного выравнивания.

Ключевое значение имеет и то, за сче?т чего происходит такое выравнивание: то ли за сче?т более интенсивного экономического развития более слабых регионов, то ли за сче?т их массированнои? бюджетнои? подпитки.

Однако прежде чем совершенствовать механизмы снижения межрегиональнои? дифференциации, необходимо постараться объективно оценить ее? уровень. Важны и межстрановые сравнения, позволяющие оценить потенциал достижения показателеи? межрегиональнои? дифференциации, которые можно считать приемлемыми.

Для разностороннеи? оценки динамики межрегиональнои? дифференциации анализируются следующие экономические показатели, характеризующие экономику регионов России:

– ВРП на душу населения;

– среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в расче?те на одного работника; – среднедушевые денежные доходы.

По каждому из этих макроэкономических показателеи? оказалось возможным рассчитать коэффициенты, характеризующие дифференциацию экономического развития регионов. Это децильныи? коэффициент дифференциации и соотношение наибольшего и наименьшего показателя («коэффициент разброса»). В целях проведения анализа динамики коэффициенты рассчитываются для временных рядов с 2000 по 2009 (2010) гг.

Децильныи? коэффициент дифференциации исчисляется как отношение минимального значения макроэкономического показателя у 10% регионов с наибольшими значениями этого показателя к максимальному значению показателя 10% регионов с наименьшими значениями этого показателя.

Функционально децильныи? коэффициент дифференциации близок коэффициенту фондов.

«Коэффициент разброса» показывает, насколько широк разброс значении? макроэкономических показателеи? в регионах. При этом он не учитывает то, что минимальное и максимальное значение могут довольно сильно отличаться от остальных и являться своего рода «выбросами».

Однако в совокупности оба коэффициента дают достаточно полную картину региональнои? дифференциации.

В заключение проводится межстрановое сопоставление уровня дифференциации. Описанные выше коэффициенты разброса и децильные коэффициенты дифференциации рассчитываются по доступным макроэкономическим показателям на период с 2000 по 2009 гг. (последние доступные данные) для стран Европы, Азии и Америки. Сравнивая значения и динамику показателеи?, можно сделать вывод о том, какое место занимает Россия в ряду с развитыми и развивающимися странами мира.

В период 2000-2010 г. межрегиональная дифференциация в целом несколько сократилась, хотя и не по всем направлениям. Результаты расче?товпоказателеи? дифференциации представлены в таблице 2.3.

Децильныи? коэффициент дифференциации за 2000-е годы, как было отмечено выше, практически не изменился. Первое впечатление (снижение с 3,8 раз в 2000 году до 3 раз в 2009 году) оказывается, скорее, обманчивым, так как в 2001 году и в 2008 году был отмечен абсолютно одинаковыи? показатель – 3,1 раза.

При этом регионы с наиболее низким и наиболее высоким уровнем ВРП на душу населения практически не меняются.

Динамика изменении? децильного коэффициента дифференциации не характеризуется какои?-либо одноноправленнои? тенденциеи?. В 2001 году наблюдалось резкое сокращение межрегионального разрыва по ВРП на душу населения, затем разрыв снова возрастал до 2005 года включительно, после чего снова поше?л на спад.

Поскольку, как отмечалось выше, состав регионов с наиболее низким и наиболее высоким ВРП на душу населения, практически не меняется со временем, то динамика децильного коэффициента дифференциации определяется динамикои? ВРП на душу населения в этих регионах.

Колебания значении? «коэффициента размаха» значительно более сильные при схожеи? динамике.

Пик прише?лся также на 2005 год, когда максимальныи? ВРП на душу населения превысил минимальныи? в 43,6 раза.

Таблица 2.3 – Межрегиональная дифференциация в России (2000-2010 гг.), в разах

В данной главе были рассмотрены проблемы дифференциации доходов и методики оценки уровня дифференциации на мировом и региональном уровнях.

В следующей главе будет предложена методика эмпирической проверки теории.

3. Эмпирическая проверка применимости теории «дифференциации доходов».

3.1 Методика эмпирической проверки применимости теории «дифференциации доходов»

экономический цикл кузнец кривая

Проблема дифференциации доходов населения занимает серьезное место в экономической науке. Целью развития национальной экономики любой страны традиционно считается повышение уровня благосостояния населения на основе экономического роста. Рассматривать же вопрос о благосостоянии людей невозможно без анализа дифференциации доходов. В целом в мировой экономике наблюдается тенденция к увеличению неравенства доходов.

Целью данного анализа, и, соответственно, методики – выявить уровень дифференциации доходов в Российской Федерации и построить «Кривую Кузнеца» для Российской Федерации.

Сбор статистических данных по показателям: ВВП, ВРП, К. Джини и ДКД за 1995 – 2012 гг., необходимых для решения поставленных задач, и представить в виде таблиц и графиков:

Дата

Уровень

Динамика

Провести анализ влияния зависимой переменной на независимые переменные (зависимая переменная- индекс HDI, независимые переменные – коэффициент Джини, уровень ВНД на душу населения, уровень ВВП на душу населения. Для этого используем программу SPSSStatistics.

Рассмотреть динамику децильного коэффициента дифференциации с 1990 по 2012 гг. И наложить линию тренда для подтверждения «кривой Кузнеца».

Интерпретация данных.

В следующем параграфе мы рассмотрим анализ дифференциации доходов с помощью статистических данных, которые отображают данную ситуацию.

3.2 Статистические данные

Согласно методике, описанной в параграфе 3.1, были собраны статистические данные, отражающие изменение дифференциации доходов в РФ. На рисунке 3.1. мы рассматриваем уровень роста ВВП. В 1990-х годах экономика страны пережила глубокий спад, сопровождавшийся всплеском инфляции, снижением инвестиций, нарастанием внешнего долга, бактеризацией экономики, кризисом неплатежей, уменьшением доходов населения и многими другими негативными явлениями. В период десятилетия были осуществлены ряд экономических реформ, в том числе либерализация цен и внешней торговли, массовая приватизация. Одним из результатов реформ стал переход экономики страны от плановой к рыночной. После 1990-х годов падение роста ВВП было только в 2009 году из-за кризиса.

Рисунок 3.1 – Рост ВВП (%)

Таблица 3.2 – Экономический рост и коэффициент Джини (1995-2012 гг.)

Как видно из приведенной выше таблицы, что ВВП на душу населения в начале 1990-х годов, после тенденцию к снижению, имеет тенденцию к росту.

Этот первоначальный спад называют «потерянным десятилетием».

Как и говорилось ранее из-за глубокого спада страны.

Рисунок 3.2 – Динамика коэффициента Джини

Анализируя коэффициент Джини, мы наблюдаем рост неравенства распределения доходов среди бедного и богатого слоя населения.

3.3 Расчет

Далее нами был проведен регрессионный анализ по 40 странам, используя данные индекс человеческого развития.коэффициент Джини. уровень ВНД на душу населения, уровень ВВП на душу населения

Таблица 3.3 – Регрессионный анализ

Таблица 3.4 – Коэффициенты

Таблица 3.5 – Коэффициенты

Таблица 3.6 – Коэффициенты

Страны со средним уровнем ИЧР (от 0,5 до 0,8) рост неравенства компенсируется ростом ВВП, тогда как для развивающихся стран и богатых характерна отрицательная связь роста неравенства и роста ВВП.

Таблица 3.7 – Изменения денежного дохода и К. Джини в период 2007-2012 гг.

С 2007 по 2012 гг. произошло снижение коэффициента Джини на 0,47% по сравнению с 0,422 до 0,42.

Динамика коэффициента дифференциации демонстрирует пока только первую фазу «кривои? Кузнеца», когда неравенство в доходах резко возрастает. Стабилизация динамики коэффициента в 2007-2012 гг. пока еще не позволяет убедительно говорить о том, что неравенство будет в ближаи?шеи? перспективе сглаживаться.

Рисунок 3.2 – Коэффициент дифференциации доходов РФ

Наше исследование показывает, что для Российской Федерации кривая Кузнеца подтверждается, хотя только находится в первой стадии.

Выводы

С. Кузнец внес весьма крупныи? вклад в преобразование современных экономических исследовании? в сторону их большеи? эмпирическои? обоснованности и убедительности.

Для исследования нами были выполнены следующие задачи:

рассмотреть теоретические достижения Саймона Кузнеца;

охарактеризовать теории экономической науки, являющиеся сферой научной деятельности нобелевского лауреата;

описать сущность теории дифференциации доходов;

рассмотреть применение теории на различных уровнях;

провести эмпирическую проверку теории;

сделать выводы;

Коэффициент дифференциации доходов и коэффициент Джини имеют выраженную тенденцию к росту, что свидетельствует о росте неравенства населения по доходам. Следовательно, проблема справедливого распределения доходов в России присутствует. Очень высокая дифференциация населения по доходам в целом в большей мере обусловлена значительными различиями в оплате труда.

В ходе выполнения регрессионного анализа, что страны со средним уровнем ИЧР (от 0,5 до 0,8) рост неравенства компенсируется ростом ВВП, тогда как для развивающихся стран и богатых характерна отрицательная связь роста неравенства и роста ВВП.

При эмпирической проверки теории мы пришли к выводу, что несмотря на многие споры ученых о гипотезе С. Кузнеца, U- образная «кривая Кузнеца» подходит для Российской Федерации. И находится в первой фазе, т.е. нарастает социальное неравенство по мере экономического развития, на протяжении 5 лет (2007-2012 гг.) находится в состоянии стабильности.

Стабилизация динамики коэффициента дифференциации в 2007-2012 гг. не позволяет убедительно говорить о том, что неравенство будет в ближаи?шеи? перспективе сглаживаться.

Для достижения равенства используются программы помощи малоимущим, также используют повышение налогов. Правда, некоторые ученые думают, что повышения налогов и увеличения социальных трансфертов приводит может повлиять на снижении среднего жизненного уровня общества и отрицательно сказаться на возможностях экономического роста. С другои? стороны, слишком большое неравенство в доходах может замедлить экономическии? рост, что, в свою очередь, вызовет социальную напряженность. Для решения данной проблемы надо, чтобы стратегия экономического роста и политика в области доходов должны быть хорошо сбалансированы.

Творчество Кузнеца оказало большое воздеи?ствие на развитие как прикладнои?, так и фундаментальнои? экономическои? науки. Оно повлияло на современныи? стиль экономического мышления, а тем самым и на уровень систематизации экономического знания.

Список источников информации

1. Архипов А.И. Экономика. М.: Проспект 1998 – c. 342.

2. Базилевич В.Д. Экономическая теория: политэкономия. – М., 2009г. – С. 343

3. Гриценко А.А. Институциональная архитектоника и динамика экономических преобразований – К.: Форт, 2008. – 928 с

4. Коржева Э.М. Информатизация общества и новые типы социологических исследований // Российское общество: социологические перспективы. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

5. Туган-Барановский М.И. Промышленные кризисы. — К.: Наук, думка, 2004.- С. 234.

6. Фаерман Е.Ю., Терентьев A.M., Васильев И.А., Козырев В.В. Дифференциация доходов, сбережении?, непроизводственного потребления в переходном периоде. — М.: ЦЭМИ РАН, 1997.

7. Филатов И.В. Теоретическое наследие С. Кузнеца и проблемы модернизации постсоциалистических стран // Социально-экономическая трансформация в России. — М., 2002. — С. 80

8. Bigsten A., Levin J. Growth, Income Distribution, and Poverty.

9. Kuznets S. Economic Growth and Income Inequality / S. Kuznets //American Economic Review. 1953. Vol. 45. No I.

10. Kuznets S. Secular Movements in Production and Prices: Their Nature and Their Bearing upon Cyclical Fluctuations. / S. Kuznets. — Boston, 1930.

11. Kuznets S. Secular Movements in Production and Prices: Their Natureand Their Bearing upon Cyclical Fluctuations. / S. Kuznets. — Boston, 1930.

12. Milanovic B. Determinants of Cross-Country Income Inequality: An Augmented Kuznets Hypothesis // World Bank Policy Research Working Paper -1996. – September. – No 10 (3). – P. 565-591.

13. И.А. Николаев О.С. Точилкин – аналитический доклад – Экономическая дифференциация регионов: оценки, динамика, сравнения.

14. http://www.gks.ru – Федеральная служба государственной статистики

15. http://epp.eurostat.ec.europa.eu – Eurostat

16. http://www.worldbank.org – World Bank

17. http://www.indexmundi.com – Index Mundi

18. 18.http://cyberleninka.ru/article/n/tri-osnovnyh-podhoda-k-probleme-ekvivalentnosti-v-raspredelenii-dohodov-v-sovremennoy-rynochnoy-ekonomike-sravnitelnyy-analiz – Три основных подхода к проблеме эквивалентности в распределении доходов в современной рыночной экономике (Малкина М.Ю.).