Защитах интеллектуальной собственности

Проприетарная теория рассматривает право интеллектуальной собственности с правовой точки зрения. Таким образом, ее авторы считают, что право на результат творческой деятельности может быть сопоставлено ​​с правом собственности лица на любой материальный объект. Подобно тому, как у владельца вещи присутствуют личные неимущественные и имущественные права на нее, также и у создателя присутствуют подобные права на интеллектуальный продукт. Конечно, признается специфика такого права собственности, так как невозможно полностью дублировать два правовых института. Так, например, присутствуют определенные особенности правомочия собственника результата творческой деятельностью. Такая концепция широко используется в мире и может играть решающую роль в формировании национального законодательства.
По поводу персональной теории Остапчук П. А. говорил следующее: “… она (персональная теория) считается одной из самых первых концепций толкования сущности права интеллектуальной собственности … эта теория вообще оперирует ценностным критериям”. Эта черта, описана Остапчуком П. А. дает ей более абстрактный характер по сравнению с проприетарными теорией. Так, сторонники этой концепции считают, что умственная деятельность – это продолжение личности автора. Поэтому, она воплощает все особенности своего создателя, в частности его индивидуальный стиль и навыки. Это означает, что при посягательстве на результаты творчества лица, такое действие нужно рассматривать как посягательство на самого автора, а потому – объекты права интеллектуальной собственности должны находиться в правовом поле.
Как мы видим, эта концепция затрагивает вопросы неимущественных прав автора. Будет даже целесообразно сказать, что она отождествляет право интеллектуальной собственности с неимущественным правом. Однако, она игнорирует влияние рынка на развитие соответствующих отношений и имущественную сторону этого явления. Поэтому, персональная теория считается неполноценной и не может применяться для описания столь комплексного явления.
 Теория монополии (или теория запрета) почти не затрагивает феномен происхождения и содержание права собственности. Вместо этого, она пытается раскрыть сущность этого явления через аналогию. Ее родоначальник Пиленко А.А. отождествлял указанное выше право с монополией. Ученый отмечал: “Да, автор, создавший произведение, имеет возможность ограничить доступ к нему, или вообще запретить его использовать всем другим». В частности, никто не может посягать на интеллектуальный продукт создателя, или препятствовать ему во владении последним.
Трудовая теория имеет решающее значение для отнесения права интеллектуальной собственности в сфере частного права. К ее разработке были причастны отечественные ученые, в частности: Покровский И.А., Шершеневич Г.Ф., Белов В.А. и другие. В отличие от других концепций, трудовая теория рассматривает развитие отношения людей и абстрактного рынка к творческому труду. Так, сначала результаты творчества не имели для людей почти никакое материальное значение, так как не существовало инструментов и средств для воспроизведения таких объектов. Однако, с развитием техники, определенную ценность стал приобретать интеллектуальный продукт. Люди начали понимать важность и значение творческой деятельности, из-за чего выразили готовность платить за результаты такой работы.
Основной постулат трудовой теории заключается в том, что результат творческого труда имеет определенную форму и стоимость, выраженная в денежном эквиваленте. Так как гражданское право регулирует и осуществляет охрану многих объектов, имеющих ценностное выражение, то оно должно закрепить влияние и на сферу прав интеллектуальной собственности. Вообще, такое мнение вполне логично и оно соответствует общим началам частного права.
Контрактная теория имеет другой взгляд на сущность права интеллектуальной собственности. В частности, она ищет определенный компромисс между публичной и частной сферой интересов. Творец, создал интеллектуальный продукт, заключает “условный” контракт с государством, по условиям которого автору предоставляется возможность получать доход от результатов интеллектуальной деятельности, но при этом он обязан публично раскрыть свой объект. Когда заканчивается срок правовой охраны интеллектуального продукта, он переходит в собственность государства, предоставляющего возможность последний реализовывать его культурный потенциал и получать прибыль.
Критика этой теории заключается в том, что не до конца поняла суть этого договора. Кроме того, нет никаких доказательств существования такого договора (как на абстрактном, так и на конкретном уровне). Также считается, что критерием заключения контракта между автором и государством – есть общественная полезность объекта права интеллектуальной собственности. Однако в действительности мы видим, что не весь интеллектуальный продукт имеет эту характеристику. С точки зрения контрактной концепции, это обстоятельство бы делала невозможным заключение договора между создателем и государством. Но в действительности этот критерий является абсолютно неважным .
Как вывод, хотим обратить внимание на то, что в действительности ни одна из теорий не признается полностью верной. Это объясняется тем, что сам по себе феномен “права интеллектуальной собственности” является комплексным и очень сложным. Он объединяет общественную, экономическую, правовую и личностную сущность, не дает возможность ученым дать общее определение этому явлению. Однако теории могут иметь решающее значение для формирования национальной правовой системы, как это уже отмечалось в проприетарных концепцией.
Кроме того, само право интеллектуальной собственности (как общественный феномен) не стоит на месте. Оно продолжает развиваться: появляются новые инструменты воспроизведения результата творческой деятельности; сам процесс создания объектов – компьютеризируется; большое значение приобретает интернет в вопросах распространения интеллектуального продукта. Поэтому, ученым, при разработке новых теорий, нужно учитывать прогресс в этой сфере и современные взгляды самих создателей, а не зацикливаться на старых утверждениях и идеях.