Заключение под стражу как мера пресечения

Применительно к вопросу о достаточности оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, существует две точки зрения. Согласно первой точке зрения, выводы, содержащиеся в постановлении об избрании данной меры пресечения, должны быть «приблизительными, вероятными и в то же время достаточными для решения вопроса об избрании меры пресечения». Согласно второй точке зрения, эти выводы должны быть обоснованными.
Представляется, что наиболее приемлемой нужно считать вторую точку зрения, так как решение о применении такой строгой меры пресечения может быть принято только на основании проверенных и доказанных данных. Каждое обстоятельство должно быть досконально исследовано и подтвердиться в ходе судебного заседания.
Так, например, 01.01.2014 следователем ОРПОТ отдела полиции №4 «Калининский» СУ УМВД России по г. Новосибирску было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ п факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гражданину П. 01.01.2014 по подозрению в совершении преступления, был задержан Г. 02.01.2014 ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления. Г. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Согласно характеристике личности, Г. имеет неофициальное место работы, постоянное место жительства на территории города Новосибирск, является участником боевых действий в Чечне, ранее судим по ст. 115 УК РФ (Умышленное причинения легкого вреда здоровью).
В постановлении о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указал, что, несмотря на то, что Г. имеет постоянное место жительства, однако на территории города Новосибирска регистрации не имеет, трудоустроен не официально, следовательно, не имеет постоянного источника дохода. Будучи ранее судимым за совершение преступлений, направленных против личности и здоровья, Г. должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против жизни и здоровья, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к закону, т.к. на путь исправления он не встал, совершил тяжкое преступление.
На основании вышеизложенного, следователь полагал, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности.
Однако в судебном заседании было установлено, что основанием для возбуждения ходатайства послужило то, что Г. скроется от предварительного следствия и суда, т.к. не имеет регистрации в городе Новосибирске. Вместе с тем, в судебном заседании данное основание не нашло свое подтверждение. Как было установлено, Г. на протяжении нескольких лет работает не официально, вину в совершенном преступлении признал полностью, является участником боевых действий на Кавказе, имеет боевые награды.
Судья Калининского районного суда города Новосибирска посчитала, что следователем не представлено достаточных доказательств, совокупность которых обосновывала бы избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, также следователем не было представлено доказательств в подтверждение того, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, и судом таких оснований установлено не было. Доводы, изложенные в ходатайстве, судья Калининского районного суда сочла не убедительными и в удовлетворении ходатайства отказала.
Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья вправе по собственной инициативе избрать в отношении обвиняемого (подозреваемого) меру пресечения в виде домашнего ареста или залога [2]. Однако в данном случаев отношении Г. следователем ОРПОТ отдела полиции №4 «Калининский» СУ УМВД России по г. Новосибирску была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Рассматривая основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу, можно указать, что заключение под стражу предусматривает следующие основания [14, с. 1440]:
-формальное, т.е. наличие в уголовно-процессуальном законе нормы, регулирующей применение данной меры пресечения;
-фактическое, т.е. наличие обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ;
-юридическое, т.е. вынесение судом решения об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу.
Под условиями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу стоит понимать обстоятельства, влияющие на принятие решения об избрании данной меры пресечения. В научной литературе условия избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения разделяются на общие и специальные.
К общим условиям избрания меры пресечения в виде заключения под стражу относятся [15, с. 209]:
-наличие возбужденного уголовного дела;
-привлечение лица в качестве обвиняемого (в исключительных случаях- подозреваемого);
-соответствие меры пресечения уголовному наказанию, предусмотренному за совершение того преступления, в котором лицо обвиняется.
Таким образом, подводя итог параграфу, можно сделать вывод, что основаниями применения меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие фактических данных, свидетельствующих о самой возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. На порядок применения данных оснований существует множество взглядов российских ученых, что говорит о недостаточной проработанности данного института уголовно-процессуального закона. Также следует отметить, что применение таких оснований требует соблюдения прав и свобод человека и гражданина.