Юридические и фактические ошибки

Оценка уголовно-правового запрещения. Лицо, совершающие определённые действия неверно оценило их классификацию. Считало, что по нормам уголовного права они не подлежат наказанию, а по закону являются преступлением. Это не вписывается в схему обстоятельств, исключающих умышленную вину. Они не считаются непониманием общественной опасности производимых действий, служить оправданием уголовно-наказуемому деянию не могут.
Мнимое преступление. Кратко представляет собой неправильную оценку совершённых лицом действий, классифицируя их как преступление, но законом к таковым они не относятся. В таких случаях в действиях отсутствуют признаки опасности для общества, не усматривается преступность деяния, поэтому уголовное преследование исключается. Пример: не может считаться уголовно-наказуемым деянием «похищение» подлежащих утилизации и выброшенных покрышек от колёс машины из-за их длительного срока службы (отсутствует объект посягательств).
Неверная оценка последствий юридического характера. Лицо, совершившее преступные действия, не смогло провести их правильную квалификацию, а именно: вид, срок наказания, объем материальной ответственности за деяние. Подобные ошибки не оказывают влияния на определение вины, а также предусмотренную законом ответственность.
Наличие ошибочных суждений, может в той или иной степени оказать влияние на квалификационные признаки совершённых преступных действий тем, что они являются субъективными объектом, определяющим волевые и мыслительные характеристики.
В нынешней обстановке одной из главных задач по дифференциации уголовной ответственности, по формированию и реализации антикоррупционной политики становится введение  в нормы уголовного закона ряда квалифицированных составов, регламентирующих ответственность за  служебные преступления.
Реализация уголовно — правовых  норм об ответственности за различные служебные преступления для следственной и судебной практики представляет трудности, связанные с определением сущности признаков составов преступных деяний, квалификацией содеянного  согласно правилам  совокупности и дифференциации смежных составов.
Р. В. Закомолдин справедливо отмечает, что, с одной стороны, необходимо отметить значительное увеличение числа преступлений, совершаемых с использованием собственной служебной позиции в интересах различных видов службы; с другой стороны, при применении соответствующих норм уголовного права возникают коллизии противоречия [6, с. 3].
Анализируя правоприменительную деятельность, получаем свидетельство  наличия неоднозначно разрешаемых в практике и теории вопросов по квалификации преступлений, направленных против интересов государственной службы?государственных органов власти. Смешение категорий. Такая ситуация объясняется главным образом отсутствием формального толкования норм, содержащихся в Уголовном кодексе, а также отсутствием единого подхода к пониманию основных норм и концепций правовой оценки. Изучая следственную и судебную практику ответственности за различные официальные преступления, мы видим здесь наибольшую трудность в оценке и расплывчатости большинства законодательных положений главы 30 Уголовного кодекса под названием: «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Такая ситуация повлекла за собой ошибки, такие как квалификация вышеуказанных преступлений, а также уголовное преследование лиц, совершивших эти преступления.
Е.В. Никитин описал самые распространенные ошибки в правоохранительных органах, а также при юридической оценке преступлений, направленных против государственных органов власти, некорректная формулировка интересов текущей государственной службы или же службы внутри органов местного самоуправления [12].