Тем не менее официальная позиция власти, в том виде, в котором она действовала в самом начале XVI в., выглядит чрезвычайно слабой; возможно, таковой она представлялась и современникам. И именно этим можно во многом объяснить появление именно в конце XV и в первой четверти XVI в. большого количества неофициальных идеологических и политических текстов, сложившихся в итоге в концепцию Москва — Третий Рим.
1.2. Оценка Ивана III в отечественной историографии
Процесс становления и усиления Московского государства всегда занимал особое место в отечественной историографии. Буквально за несколько столетий маленькому пограничному городу удалось стать центром объединения русских земель, и чуть позже и столицей большого государства. Исследователи большое внимание уделяли изучению причин такого усиления Москвы, во многом связывая ее с деятельностью московских князей, среди которых особое место занимает Иван III как собиратель русских земель.
Стоит отметить, что в отечественной историографии нет однозначной оценки данного правителя.
В оппозиции Василия III и Ивана IV было резко отрицательное отношение к деятельности Ивана II, которое было во многом связано с Софьей Палеолог и ее ближайшим окружением. В частности, И.Н. Берсень-Беклемишев отмечал, что «как пришли сюда грекове, ино и земля наша замешалася».
В.Н. Татищев положительно отзывался об Иване III, говоря о том, что ему удалось восстановить совершенную монархию и учинить закон о наследии престола единым сыном, который был нарушен еще во времена Ярослава Мудрого.
Представитель дворянской историографии XVIII столетия М.М. Щербатов полагал, что Иван III смог добиться больших успехов в объединении русского государства, избегая при этом «великих кровопролитий».
Н.М. Карамзин положительно оценивал деятельность Ивана III. Он считал его героем не только российской, но также всемирной истории, который смог восстановить единовластие в России. При этом роль Ивана III историк оценивает даже выше, чем вклад Петра I.
Резко отличается от официальной историографии точка зрения революционера-демократа А.Н. Радищева, который в своих воззрениях исходил о договорном характере княжеской власти и поэтому прославлял вольность Новгорода. При этом он подчеркивал своевольный характер деятельности русских государей, в том числе Ивана III.
Традицию Радищева в отечественной историографии продолжили декабристы. В частности, Н.М. Муравьев отмечал холодную жестокость Ивана III.
Интересной кажется характеристика Ивана III Н.И. Тургеневым, который говорил о том, что благодарит его как государя, но при этом не любит его как человека. В качестве заслуги Ивана III Тургенев отмечал «уничтожение уделов и достижение независимости и внешнего величия России». Однако, вместе с этим Тургенев полагает, что несмотря на достижение независимости государством, сам русский народ утратил свою личную свободу.
Более справедливую оценку Ивану дает Бестужев-Рюмин. Он отмечает, что несмотря на то, что многое в деле объединения Руси было сделано предшественниками и самому Ивану III было легче работать, тем не менее он велик, так как ему удалось завершить задачи своих предшественников и поставить новые.
Соловьев говорит, что только счастливое положение Ивана III после целого ряда умных предшественников дало ему возможность смело вести обширные предприятия.
Важное место в отечественной историографии занимали революционеры-демократы, дававшие свою оценку историческим процессам и историческим деятелям.
Б.Г. Белинский рассматривал Ивана III как крупного политического деятеля, умело сочетавшего в своей политике черты восточного деспотизма и борьбу с удельной разобщенностью. Он подчеркивал, что Иван III явился творцом «крепости Московского царства», при этом он считал, что становление самодержавия и падение удельной системы стало великим переворотом в истории нашего государства. Идеализируя деятельность Ивана III Белинский говорил о том, что Московское государство было утверждено благодаря «гению» Ивана III.
Более свободной от такого рода идеализации была оценка А.И. Герцена. Он признавал необходимость централизации русского государства
Свою оценку Ивана III давал известный русский историк В.О. Ключевский, в трудах которого говорится о том, что при Иване III и его преемниках Московское государство стало национальным великорусским государством.
Высокую оценку деятельности Ивана III давал К. Маркс. Он отмечал, что в начале царствования Иван III был всего лишь татарским данником, его власть оспаривалась удельными князьями, Новгород господствовал на севере, а Литовское государство стремилось завоевать Россию. Однако к концу царствования Иван III стал вполне независимым государем, Новгород и другие удельные земли покорены, Византия тесно связана с Москвой династическим браком, покорены Золотая Орда и Казань. Именно в царствование Ивана III, как считает К. Маркс, Европа узнала о существовании Московии.
Выводы по первой главе. Еще до смерти своего отца Василия II, Иван III был его соправителем и решал ряд важных государственных вопросов. Став единоличным правителем, Иван III имел хорошо сформированные взгляды по поводу управления страной. Его основной целью было продолжение деятельности предшественников по собиранию русских земель, а также установление самодержавного строя.
В вопросе объединения страны Иван III оказался удачливее большинства московских князей и даже вошел в историю как «собиратель русских земель». При этом стоит сказать, что не всегда оценка Ивана III была столь однозначной. Ряд историков отмечает, что с достижением единства и независимости Московского государства, сам народ утратил свою свободу.
