Вина в уголовном праве

Так, в 67% случаев следствие и суд не устанавливали вида неосторожности при наступлении последствий в виде травмирования потерпевших. Зачастую, по мнению А.И. Рарога, при квалификации возникают трудности в определении формы вины в отдельных видах преступлений, из-за законодательной конструкции которых не ясно, с какой формой вины они могут совершаться.
Например, преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных оснований рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК). Законодатель напрямую не отражает психического отношения лица к совершаемому преступлению, но при этом отрицательной оценкой лицом возможных последствий дает понять, что осознание потенциальной общественной опасности совершаемого деяния входит в содержание самонадеянности — легкомыслия как разновидности вины.
Осознание потенциальной угрозы причинения вреда общественным отношениям, защищаемым уголовным законом, по мнению ученых, составляет первый признак интеллектуального элемента этого вида неосторожности
Предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния является вторым интеллектуальным признаком легкомыслия. В этом случае важно отграничить легкомыслие от косвенного умысла, который характеризуется предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий.
Необходимо отметить, что при легкомыслии речь идет не о реальной, а абстрактной возможности наступления последствий. При этом предвидение характеризуется тем, что лицо не осознает реального развития причинной связи, хотя при надлежащей концентрации психических сил может осознать причинно-следственную связь деяния и предполагаемых последствий, наступление которых самонадеянно надеется избежать.
Именно представление субъекта о фактическом наличии сил и обстоятельств, способных, по мнению виновного лица, предотвратить наступление общественно опасных последствий, является третьим интеллектуальным признаком легкомыслия. С наличием этого признака связана специфика волевого элемента легкомыслия, который характеризуется самонадеянным расчетом на предотвращение общественно опасных последствий. По волевому элементу проводится главное отличие легкомыслия от косвенного умысла. Если при косвенном умысле виновное лицо сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. относится к ним одобрительно, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий.
Второй вид неосторожности — небрежность. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК). Интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.
Отрицательный признак — непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий. Лицо при этом не осознает общественную опасность совершаемого деяния и не предвидит преступные последствия ни в форме неизбежности, ни в форме реальной или абстрактной возможности наступления последствий.
То есть в данном случае речь идет об отсутствии позитивной психологической связи между виновным лицом и причиненными им преступными последствиями. Последнее обстоятельство порождало у криминалистов сомнения о признании небрежности виной в уголовно-правовом смысле.
Не позволяет с этим согласиться наличие положительного признака интеллектуального элемента небрежности, характеризующегося двумя критериями: долженствования (объективный критерий) и возможностью предвидения (субъективный критерий).
Неоднозначно раскрытие содержания объективного критерия в научной литературе. Некоторые ученые считают, что объективный критерий позволяет суду исходить из требований предусмотрительности лиц той или иной профессии или специальности, чтобы предотвратить наступление того или иного результата, либо из той меры предусмотрительности, которая предъявляется к любому члену общества существующей социально-политической формации
Мы разделяем мнение А.И. Рарога в том, что объективный критерий небрежности имеет нормативный характер, т.е. характеризует обязанность лица, определенную различными социальными нормами, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния при соблюдении обязательных для этого лица мер внимательности и предусмотрительности.
Субъективный критерий небрежности — это персональная способность лица в конкретной ситуации с учетом его индивидуальных качеств и при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния. При этом, во-первых, важно, чтобы ситуация не была слишком сложной. Во-вторых, индивидуальные качества виновного лица должны позволять правильно и своевременно принимать сложную информацию, делать правильные оценки и приходить к точным и обоснованным выводам.
Важно подчеркнуть то, что законодательное описание неосторожности, как и умысла, ориентировано на преступления с материальным составом, при том что возможность неосторожного совершения преступлений с формальным составом не исключается.