Вина в гражданском праве

Вина как основание гражданско-правовой ответственности может выступать в форме умысла и неосторожности, что и отразил законодатель в части 1 статьи 401 ГК РФ. Вместе с тем, такие цивилисты как М.И. Брагинский и В.В. Витрянский в своих публикациях выделяют три формы вины, добавляя к уже указанной классификации еще и грубую неосторожность.
Известный цивилист М.М. Агарков под умыслом подразумевал предвидение лицом того результата, который делает его действия (бездействия) противоправными. Умысел является прямым, если лицо предвидит и преследует цель достигнуть этого результата. Умысел является эвентуальным, если лицо предвидит и допускает, что этот результат получится, хотя непосредственно и не преследует такой цели. Под неосторожностью М.М. Агарков подразумевал отсутствие требуемой от лица предусмотрительности, указывая, что неосторожность имеет место, во- первых, в том случае, когда человек не предвидит последствий своего действия, хотя и должен был их предвидеть, во-вторых, когда он предвидит последствия своего поступка, но легкомысленно думает, что эти последствия будут предотвращены. Указанные определения форм вины цивилист применял в отношении договорных и внедоговорных обязательствах. Гражданское право, регулируя имущественную ответственность за умышленное нарушение гражданского правопорядка, не придает такого значения мотивам правонарушения, в отличии от уголовного права. Главным для гражданского права является наступившие имущественные последствия и их размер. Таким образом, для реализации компенсаторной функции гражданско-правовой ответственности не имеет особого значения, были ли у причинителя вреда корыстные мотивы либо это связано с иной его личной заинтересованностью, он все равно обязан компенсировать причиненный ущерб в том объеме, который нанес своими действиями (бездействием).
Психические переживания, которые склоняют человека к совершению противоправного деяния, иными словами мотивы умысла, всегда учитываются при определении умышленной вины в гражданском праве, но на практике такие мотивы не влияют на объем гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, рассматривая умысел как форму вины в гражданском праве, можно определить следующие составные элементы умысла: осознание правонарушителем всех фактических обстоятельств правонарушения; предвидение последствий своего поведения; понимание противоправности своих действий; желание наступления таких последствий. При наличии указанных элементов можно говорить об умысле как форме вины в гражданском праве. При этом следует отметить, что важным элементом является предвидение последствий, отсутствие такого элемента позволяет говорить о наличии вины в форме неосторожности.
Из анализа положений статьи 401 ГК РФ можно сделать вывод, что неосторожность есть не что иное как не проявление той степени заботливости и осмотрительности, как требовалась от лица по характеру обязательства и условиям оборота. При этом содержание необходимой заботливости и осмотрительности в каждом конкретном случае устанавливается судом в ходе рассмотрения дела по существу.
В гражданском праве неосторожность принято подразделять на две степени: грубую и легкую. При этом, в правоприменительной практике возникает проблема разграничения грубой и легкой степени неосторожности.
Так, по общему правилу нормы деликтной ответственности не придают значения тяжести или степени вины при определении размера вреда, подлежащего возмещению, однако положения статьи 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, позволяют говорить о наличии исключений из указанного правила.
Разграничение степеней неосторожности можно связать с анализом разумной заботливости, проявленной или непроявленной в каждом конкретном случае. В правоприменительной практике трудность состоит в том, что следует понимать под заботливостью и осмотрительностью в каждом конкретном случае и как определить, какая степень заботливости и осмотрительности были проявлены конкретным лицом.
Верховный суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, понятие неосторожности, как и умысла более подробно разработано в области уголовного права. Нельзя отрицать, что неосторожность в гражданском праве имеет свою специфику, однако сложно опираться только на гражданско-правовые подходы к понятию неосторожности в силу их недостаточной исследованности в области гражданского права.