Минобрнауки России
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Юго-Западный государственный университет»
Кафедра уголовного процесса и криминалистики
КУРСОВАЯ РАБОТА
на тему Виды доказательств и их источники
Курск 2014 г.
Введение
Уголовный процесс — правовое понятие, связанное с правосудием, деятельностью органов следствия, дознания, прокуратуры по применению уголовного права в случае совершения преступления. Уголовный процесс в России, а также в любом другом государстве ведется на основании и по правилам, установленным его законами, и является средством защиты правопорядок от преступных посягательств.
Одной из самых обширных, интересных и сложных тем в уголовном процессе является тема доказательств. На их основе строится весь процесс доказывания в уголовном деле, определяется причастность лиц к тем и иным преступлениям, выявляются смягчающие и отягчающие обстоятельства и т.д. В науке о доказывании используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Изучением доказательств в настоящее время занимаются множество юристов, криминалистов, кроме того, выработана обширная следственная и судебная практика в данной сфере, в связи с чем, данную тему, несомненно, можно назвать актуальной.
Основой для написания нашей работы послужили труды многочисленных исследователей в области уголовного права и криминалистики. В данной работе отражаются труды следующих из них: Белкина А.Р., Боруленкова Ю.П. Орлова Ю.К. и многих других.
Объектом исследования данной работы является институт доказательств в уголовном процессе.
Предмет исследования — доказательства, их свойства, виды, а также источники доказательств.
Целью исследования работы является изучение правового аспекта доказательств и их источников в уголовном процессе.
Для достижения цели был поставлен ряд исследовательских задач:
1. Рассмотреть основные понятия доказательств в уголовном процессе, в том числе существующие в настоящее время.
2. Изучить свойства доказательств в уголовном процессе.
3. Рассмотреть основные классификации доказательств и их значения для головного процесса.
4. Рассмотреть основные источники доказательств и их особенности.
Структура данной работы включает введение, две главы, заключение и список используемой литературы.
Глава 1. Сущность доказательств в уголовном процессе
1.1 Понятие доказательств
В юридическом познании, как и в уголовном процессе одним из центральных звеньев является теория доказательств, ядро которой — понятие «доказательство», трактуемое достаточно разнопланово Боруленков Ю.П. Юридическое познание как фундаментальная категория правоведения // Юрид. мир. -2009. — N 12. — С. 52 — 56..
Ю.С. Гамбаров, говоря о доказательствах, различал доказательство как установление истины, т.е. соответствие между утверждением и действительностью (доказательство в широком смысле), и «то, что служит для убеждения судьи в истинности утверждения сторон на суде» (доказательство в тесном юридическом смысле). Он же доказательство в тесном смысле рассматривал с трех сторон: как средство убеждения, как основание убеждения и как процесс доказывания Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс: Литографир. курс лекций, чит. в 1894 — 1895 акад. г. Ч. 2. М.. — 1896. — С. 1..
Несмотря на наличие законодательных определений, вопрос о понятии доказательства является одним из наиболее спорных на протяжении десятилетий. При этом большой интерес представляет эволюция взглядов на эту тему в доктрине процессуального права, которая находила отражение в изменениях законодательной дефиниции.
Неоднократно предпринимались попытки систематизировать, упорядочить знания, взгляды, позиции авторов по вопросу определения доказательства в виде некоторых концепций и моделей. Все обилие точек зрения по этому вопросу поддается систематизации и классификации Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса: Учеб. пособие. Иркутск, 1980. — С. 23 — 25; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. — М., 1999. — С. 210 — 211. Наиболее эффективно это сделал Ю.К. Орлов, предложивший конструкцию пяти моделей понятия доказательства: 1) донаучная (архаическая) концепция; 2) «двойственная» концепция; 3) логическая модель; 4) информационная концепция; 5) смешанная (синтезированная) концепция Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Науч.-практ. пособие. М., 2001. — С. 35 — 38.. Предложенная схема с определенной условностью демонстрирует эволюцию понятия доказательства, особенности основных моделей (концепций) доказательств, отчего она и была в основном положительно воспринята юристами, а в отдельных случаях — взята за основу при новых исследованиях Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004. — С. 94 — 98.. В то же время Ю.К. Орлов справедливо отмечает, что сформированные модели доказательства далеки от совершенства Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. — М., 2009. — С. 58 — 61..
Причина развернувшихся дискуссий по данному вопросу определяется также положением, высказанным В.Д. Спасовичем, о том, что теория доказательств представляет собой «центральный узел всей системы судопроизводства, душу всего процесса, начало движущее, образующее статью процесса самую существенную, которая обусловливает и устройство судов, и все главные формы судопроизводства» Спасович В.Д. Избранные труды и речи. Тула. — 2000. — С. 17..
В дореволюционной России в рамках разработки вопросов доказательственного права достаточно четко сложились три концепции доказательств: а) под доказательствами понимали любой факт, вызывающий в суде убеждение в существовании или несуществовании какого-либо обстоятельства, составляющего предмет судебного разбирательства Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 2. Киев, 1891; Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах (1909 г.). Тула, 2000; Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912.; б) доказательства рассматривали в двух значениях: как доказательственный материал, при помощи которого можно сделать заключение о неизвестном, и как умственный процесс, путем которого искомые обстоятельства ставятся в связь с обстоятельствами известными Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. (1910 г.). Т. 2. — СПб.. — 1996.; в) считали доказательствами только те факты, которые с соблюдением установленных законом правил и при наличии признаков, требуемых законом, представляются в суд для обоснования вывода о свойствах события, составляющего предмет исследования этого суда, и об ответственности судимых лиц Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905; Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М, 1913..
Анализ приведенных суждений показывает, что не было единого мнения ученых о сущности фактов, являющихся доказательствами, источниках их получения, способах их собирания, но так или иначе все они связывают доказательство с понятием «факт».
В.А. Новицкий отмечает, что «в советском, а затем российском доказательственном праве источник доказательств (средства доказывания) и доказательства как информация в результате продолжительной междисциплинарной борьбы ученых были объединены в единое понятие. Подход стал главенствующим в российской правовой науке с конца XX в.» Новицкий В.А. Теория доказательственного права: Моногр.: В 2 т. М.; Ставрополь, 2005. — Т. 2. — С. 344..
Некоторые авторы предлагают рассматривать доказательство как единство не двух, а трех основных элементов: а) материальной формы существования (средство доказывания, вид доказательства); б) содержания (сведения, информация как отражение материального мира и его свойств); в) процессуального способа получения доказательства Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. — С. 85 — 86; Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999. — С. 32; Коваленко А.Г. Указ. соч. — С. 65 — 66.. Другие исследователи понимают под доказательствами любые сведения информационного характера Шалумов М. УПК РФ: вопросы доказательственного права // Законность. — 2004. — N 4. — С. 3..
В то же время факт (или доказательственный факт) как бы «выпал» из содержания данного понятия. Это стало результатом победы сторонников концепции максимальной формализации юридического процесса, и уголовного судопроизводства в частности.
«Нельзя относить доказательственные факты, — утверждает В.С. Соркин, — к информационным доказательствам. Они не могут быть результатом воздействия на объект явлений и событий объективной реальности. Доказательственные факты — это знание о действительности, полученное на основе исследования фактов, установленных сведениями о них. Доказательственные факты не являются процессуальными доказательствами, а служат логическими предпосылками для обоснования другого знания» Соркин В.С. Процессуальная регламентация доказательств и их источников в уголовном процессе Российской Федерации // Проблемы правотворчества и правоприменения в государствах Центральной и Восточной Европы. — 2012. — С. 367 — 371..
В то же время среди современных исследователей, высказывающих свое мнение о понятии «доказательство», в настоящее время сложилась устойчивая тенденция приверженности к смешанной концепции, когда под доказательствами понимают факты, сведения о них, а также их источники Бестаев А.О. Способы собирания доказательств в уголовном процессе РФ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007. — С. 11 — 12..
Как обоснованно отмечает Ю.К. Орлов, при подобных подходах в определении доказательств объединяются различные гносеологические категории — информация и факты-аргументы Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. — М., 2009. — С. 63.. И это не недостаток, а следствие понимания доказывания как деятельности по обоснованию сторонами утверждений Боруленков Ю.П. Теоретические основы процессуального познания: Моногр. Владимир, 2006. — С. 22..
«Доказательства, — пишет А.А. Кухта, — это полученные по делу факты, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие главного факта и иных имеющих значение для дела фактов» Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе: Моногр. Н. Новгород, 2009. — С. 145.. «Доказательства, — утверждает А.С. Александров, — это факты, а доказывание — это деятельность по оперированию фактами с целью установления главного факта, который служит основанием для возникновения уголовно-правового отношения или констатации невозможности установить его с такой степенью моральной уверенности, которая исключает разумные сомнения» Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств: Моногр. Н. Новгород, 2011. — С. 42..
Итак, понятие доказательства достаточно неоднозначно в науке, различные авторы, как указано выше, трактовали и трактуют данное понятие по-разному. Но при этом в законодательном порядке, а именно в соответствии со ч. 1 ст. 74 УПК доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие доказательств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела Боруленков Ю.П. Доказательство как технологический элемент юридического познания // Российский следователь. — 2013. — N 4. — С. 2 — 6..
1.2 Свойства доказательств
Любые доказательства в уголовном процессе обладают свойствами допустимости, относимости, а также единства содержания и формы.
Допустимость доказательств — это определение законности источника доказательств, приемов получения и фиксирования фактических данных. Это его пригодность для использования при установлении фактов, играющих какое-либо значение для дела, как отвечающего требованиям закона относительно источников, процесса обнаружения, фиксирования и исследования доказательств.
Доказательства считаются относимыми к делу, если возможно их использовать для выявления наличия или отсутствия какого-либо факта, включенного в предмет доказывания по уголовному делу.
Выявление относимости доказательств происходит в процессе доказывания по делу и начинается оно с собирания доказательств, когда разрешаются вопросы о следственных действиях необходимых к произведению и результатах, которые воз можно от них получить с точки зрения выяснения обстоятельств дела.
Относимость доказательства определяется в основном тем, входит ли данное обстоятельство, которое может быть выяснено с помощью этого доказательства, в предмет доказывания по делу, а также способно ли доказательство по своему содержанию способствовать установлению этого обстоятельства.
Единство содержания и формы тоже свойство доказательств. Информация об обстоятельствах, включенная в предмет доказывания, образует содержание доказательств. Статья 88 УПК РФ говорит о том, что все добытые по делу доказательства подвергаются оценке. В соответствии со ст. 314 УПК РФ в обвинительном приговоре приводятся «доказательства, на которых построены выводы суда, и мотивы, по которым суд не принял во внимание другие доказательства», а в оправдательном приговоре отражаются доводы, объясняющие, «почему суд отвергает доказательства, на которых было основано обвинение».
Всякое доказательство, являясь по сути своей отражением определенных обстоятельств, как любая информация, имеет свое содержание и форму. Форма доказательства представляет собой способ существования информации об обстоятельствах дела в форме сообщений тех или иных лиц, изменений или следов на предметах и т. д. Форма доказательства представляет собой предусмотренный законом источник сведений об относимых к делу фактах. Перечисленные в ч. 2 ст. 74 УПК РФ источники сведений об обстоятельствах уголовного дела и являются источниками доказательств в таком понимании Васяев А.А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе: монография. М.: Волтерс Клувер, 2010. 176 с.. Таким образом, всякое доказательство представляет собой единство содержания и формы. Его содержание — это данные об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, а форма — это источник сведений об этих обстоятельствах.
Сведения, источник которых неизвестен или не удовлетворяет требованиям УПК РФ, не могут являться доказательствами, как и источник сведений, не содержащий данных, имеющих значение для дела.
Глава 2. Классификация доказательств и их источники
2.1 Классификация доказательств
Доказательства как сложное явление уголовного процесса имеют различное происхождение, содержание, внутреннее строение, внешнюю форму, а также играют различную роль в процессе доказывания. Отличаясь разнообразием, доказательства можно классифицировать по различным основаниям.
По отношению к обвинению доказательства разделяются на уличающие или оправдывающие. К оправдывающим доказательствам можно отнести те, которые говорят о наличии смягчающих наказание обстоятельств, уличающие же наоборот подтверждают факт виновности или говорят об отягчающих наказание фактах. Роль данной классификации доказательств в том, что она обеспечивает всесторонность исследования обстоятельств уголовного дела, предотвращение обвинительного уклона в деятельности следователя, дознавателя, прокурора, суда.
По зависимости от предмета доказывания выделяют прямые и косвенные доказательства. Прямые — это доказательства, которые сразу указывают на обстоятельства главного факта (прежде всего на виновность лица в совершении преступления), косвенные же лишь непосредственно указывают на так называемые промежуточные (доказательственные) факты и только лишь через них можно установить виновность. О значении данной классификации можно сказать следующее. Если прямое доказательство дает основание для построения одной версии произошедшего, то любое косвенное доказательство, взятое в отдельности, всегда предполагает возможность одновременного построения нескольких версий произошедшего.
В зависимости от количества источников сведений об искомом обстоятельстве доказательства разделяются на первоначальные и производные. Первоначальные — это такие доказательства, в которых между исходным обстоятельством и субъектом доказывания находится только один источник сведений, это может быть, например очевидец факта преступления. Производные доказательства означают наличие в распоряжении субъекта доказывания источника, являющегося производным от первоначального, например, свидетеля, ссылающегося на получение сведений об исходном факте от третьего лица. Значение этой классификации близко к принципу непосредственности исследования доказательств, согласно которому, при наличии производного доказательства субъект доказывания должен стремиться к получению доказательства первоначального — показаний свидетелей — очевидцев произошедшего, оригинала документа и др., при условии, если только они достижимы (свидетель может явиться в суд, оригинал документа имеется в наличии). Если производный свидетель не в силах указать на источник своей осведомленности, то информация полученная от такого свидетеля не может быть использована в качестве доказательства (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).
В зависимости от механизма формирования доказательственной информации в уголовном процессе доказательства разделяются на личные и вещественные. Личные — это доказательства, формированию которых способствует психическое восприятие человеком и обработка его сознанием соответствующих фактов и передача этим лицом в той или иной форме информации об этих фактах сотрудникам правоохранительных органов. К личным доказательствам относят показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключения и показания эксперта и специалиста, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Вещественные доказательства — объекты материального мира, на которых отразились следы их взаимодействия с иными материальными объектами или человеком, имеющим отношение к расследуемому уголовному делу. Практическое значение этой классификации доказательств состоит в том, что при оценке личных доказательств практические работники должны учитывать субъективные признаки источника доказательств, его отношение к основным участникам уголовного процесса, объективные условия формирования доказательственной информации и т.д. При изучении вещественных доказательств рекомендуется обращать внимание не только на их характеристики, но и на то, каким образом материальные объекты оказались в уголовном судопроизводстве, каким образом они процессуально оформлены (закреплены) и исследованы в конкретном уголовном деле и т.п.
Любые доказательства могут быть получены в рамках процессуального доказывания только из источников, указанных в законе и называемых в теории уголовного процесса источниками доказательств. Перечень данных источников представлен в ч. 2 ст. 74 УПК РФ и является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К ним относятся показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных действий и судебного заседания; иные документы, содержащие сведения, относящиеся к уголовному делу.
2.2 Виды источников доказательств
2.2.1 Показания подозреваемого и обвиняемого
Показания подозреваемого — это сведения, полученные от подозреваемого на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по делу (ст. 76 УПК РФ). Дача показаний — это способ защиты от подозрения, в связи с чем представляет собой право, а не обязанность подозреваемого. Как и обвиняемый, он не несет никакой ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и поэтому не предупреждается о такой ответственности. Бремя доказывания оснований для признания лица подозреваемым, а также бремя опровержения обстоятельств, выдвигаемых подозреваемым в свою защиту, несет сторона обвинения.
Допрос подозреваемого проводится: а) по фактам, дающим основание подозревать его в совершении преступления, а также обстоятельствам, опровергающим данные подозрения либо исключающим преступность и наказуемость деяния; б) по обстоятельствам, составляющим основание задержания (ст. 91 УПК РФ) или применения меры пресечения — заключения под стражу (ст. ст. 97, 108 УПК РФ) и др.); в) при подтверждении подозрения- по обстоятельствам, относящимся к характеру обвинения, которое в будущем может быть предъявлено данному лицу в качестве обвиняемого; г) по иным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Показания обвиняемого — это сведения об обстоятельствах, входящих в объем предъявленного обвинения, а также иных обстоятельствах, доказательствах и источниках доказательств, сообщаемые в ходе допроса лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
Показания обвиняемого следует разграничивать со сведениями, сообщенными этим лицом не в ходе допроса, а в рамках иных процессуальных форм: в заявлении о явке с повинной; в признании (или непризнании) своей виновности при ответе на вопрос следователя, предваряющий первый допрос после предъявления обвинения (ч. 2 ст. 173 УПК РФ), или на вопрос председательствующего после изложения в суде предъявленного подсудимому обвинения (ч. 2 ст. 273); в ходатайствах, жалобах; в выступлении в прениях сторон (в отсутствие защитника) или в последнем слове подсудимого. Данные сообщения не могут стать заменой показаний, в связи с чем, об обстоятельствах, изложенных обвиняемым в указанных формах, он должен быть допрошен.
Дача показаний является правом, а не обязанностью обвиняемого, в связи с чем законом не предусмотрена его ответственность за отказ от дачи показаний. Причем в отличие от свидетеля обвиняемый вправе отказаться от дачи показаний по любым вопросам, а не только против самого себя, своего супруга или близких родственников. Отказ от дачи показаний является правом обвиняемого (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).
Показания обвиняемого могут быть признательными (уличающими) или оправдывающими. На практике выделяют полное признание, т.е. подтверждение обвиняемым предъявленного обвинения в полном объеме, и признание частичное, при котором обвиняемый может, например, опровергать свое участие в отдельных эпизодах преступления, его умышленный характер и т.д. В случае признания обвиняемым объективной стороны своих действий, но отрицания их виновного (умышленного или неосторожного) характера либо несогласие по иным доводам с оценкой своих действий как противоправных, его показания не могут быть рассмотрены как признательные.
Таким образом, предмет показаний подозреваемого во многом аналогичен предмету показаний обвиняемого. По данной причине у показаний подозреваемого остается доказательственное значение и после того, как в последующем это лицо дало показания в качестве обвиняемого. Сравнения показаний одного и того же лица в качестве обвиняемого и в качестве подозреваемого, очень часто помогают определению истины по делу Белкин А.Р. Еще раз о доказательствах, об источниках доказательств и о том, как отличить одно от другого // Мировой судья. — 2012. — N 1. — С. 10 — 14.
2.2.2 Показания потерпевшего и свидетеля
Показания потерпевшего — это сведения, полученные от него на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде (ст. 78 УПК РФ). Предмет показаний потерпевшего во многом сходен с предметом показаний свидетеля, в связи с чем, процедура их допроса почти совпадает (ст. ст. 187 — 191, 277 УПК РФ). Вместе с тем показания потерпевшего являются не только средством установления истины по делу, но и средством отстаивания потерпевшим своих интересов в уголовном деле.
Потерпевший является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения (гл. 6 УПК РФ), т.е. он также является обвинителем, что определяет важность полученных от него показаний и особенности их оценки, а именно:
— показания потерпевшего это в первую очередь средство поддержания им обвинения и защиты своих интересов как пострадавшего от преступления;
— поскольку бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), а, следовательно, и на потерпевшем, выдвинутое им обвинение должно быть доказано совокупностью иных доказательств, полученных из других источников.
Показания свидетеля — это сведения, полученные от него на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде (ст. 79 УПК РФ). Свидетель может быть допрошен о любых фактах, которые относятся к рассматриваемому делу. Однако в законе установлены или допускаются несколько ограничений на использование или получение показаний свидетеля, касающихся определенных вопросов:
— недопустимы показания потерпевшего, свидетеля, в основу которых положены догадки, предположения, слухи, а также показания свидетеля, который не может назвать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Запрет на показания по слуху относится только к тем сведениям, источник которых вообще не может быть назван свидетелем. Если же свидетель указывает на лицо, который сообщил ему относящиеся к делу сведения, его показания допустимы.
— предметом показаний свидетеля не могут быть его выводы и разъяснения, основанные на использовании специальных познаний, поскольку они относятся к предмету экспертизы, показаний эксперта (ст. 80 УПК РФ) или показаний специалиста (ст. 58 УПК РФ, ч. 4 ст. 271 УПК РФ).
— в предмет свидетельских показаний не может входить информация, составляющая судейскую, адвокатскую тайну, тайну исповеди, обстоятельства, ставшие известными адвокату, защитнику в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (п. п. 1 — 4 ч. 3 ст. 56 УПК РФ).
Аналогично решается вопрос о включении в предмет свидетельских показаний сведений, защищаемых правом лица не свидетельствовать против самого себя, своего супруга или близких родственников (п. 1 ч. 4 ст. 56).
2.2.3 Заключение и показания эксперта
Заключение эксперта — это полученное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ). Заключение эксперта как доказательство наделено следующими признаками: а) представляет собой результат экспертизы, назначенной по поручению следователя, дознавателя или суда и проводимой с соблюдением особого процессуального порядка; б) получены от лиц, которые имеют специальные познания в области, интересующей производство по данному делу; в) является результатом проведенного этими лицами исследования собранных по делу доказательств и иных материалов; г) представляют собой форму доказательства особого вида. Основная задача эксперта — дать ответы на поставленные перед ним в постановлении (определении) о назначении экспертизы вопросы. В случае выявления экспертом при проведении судебной экспертизы обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, по которым ему не были поставлены вопросы, он вправе также указать на них в своем заключении (п. 4 ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 204 УПК РФ).
Заключение эксперта может быть: 1) категорическим — положительным или отрицательным (например, след протектора оставлен на поверхности асфальта шинами только данного либо другого автомобиля); 2) вероятным, или некатегорическим; 3) о невозможности решить поставленный вопрос (например, не представляется установить субъект, оставивший отпечатки пальцев на орудии преступления).
С заключением эксперта тесно связан такой вид доказательств, как показания эксперта. Данные показания даются экспертом только после получения его заключения и в связи с ним в целях пояснения или уточнения данного заключения или его части. Если потребовалось дополнительное заключение эксперта, т.е. проведение дополнительных специальных исследований для более развернутого ответа на поставленные перед ним вопросы, назначается дополнительная экспертиза. Разъяснения и уточнения заключения даются экспертом в форме показаний только тогда, когда это возможно без проведения самостоятельных исследованийБелкин А.Р. Еще раз о доказательствах, об источниках доказательств и о том, как отличить одно от другого // Мировой судья. 2012. — N 2. — С. 7 — 10..
2.2.4 Заключение и показания специалиста
Заключение специалиста — это представленное в письменном виде заключение по вопросам, поставленным перед специалистом (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Заключение специалиста состоит из письменных ответов на поставленные перед ним вопросы. Специалист может привлекаться сторонами дела или судом к участию в деле: для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов в ходе любых следственных действий; применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела; постановки вопросов эксперту; для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). Следовательно, и в своем заключении он вправе сделать выводы: а) касательно ранее произведенных им действий в процессе обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов; б) о вопросах, которые, с его точки зрения, следует поставить перед экспертом; в) по другим специальным вопросам, разъяснения которых требуют стороны.
Показания специалиста — информация, сообщенная им на допросе об обстоятельствах, требующих специального познания, а также разъяснения своего мнения (ч. 4 ст. 80 УПК РФ). Сказанное относительно заключения специалиста относится и к его показаниям.
Из буквального смысла ч. 3 ст. 80 УПК РФ, следует, что письменное заключение специалиста предоставляется только по инициативе сторон, но не суда. Таким образом, суд не может истребовать по собственной инициативе письменное заключение специалиста, а в соответствии с принципом непосредственности исследования доказательств и устности судебного разбирательства должен получить его разъяснения в форме дачи показаний специалиста в судебном заседании.
2.2.5 Вещественные доказательства
Согласно ч. 1 ст. 81 УПК вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые: явились орудиями преступления или содержат на себе следы преступления; на которые были нацелены преступные действия; имущество, деньги, ценности и иное имущество, приобретенные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут помочь при обнаружении преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Таким образом, законодательное определение вещественных доказательств имеет казуистический характер, т.е. является открытым перечнем возможных их разновидностей. Ссылка в указанной норме на то, что вещественные доказательства — средства для обнаружения преступлений, не решает проблему, так как, во-первых, любое доказательство может служить средством для обнаружения обстоятельств дела; во-вторых, как отмечается в литературе, не всякий предмет, способный выступать средством для обнаружения преступлений, является доказательством (например, средства криминалистической техники) Уголовный процесс. Общая часть: Учебник / Под науч. ред. д.ю.н., проф. В.З. Лукашевича. СПб.: Изд-во юрид. фак-та С-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 265.. Данное законодательное определение затрудняет выяснение сущности вещественных доказательств и в ряде случаев не позволяет достаточно четко отграничить их от некоторых других доказательственных видов, прежде всего от иных документов и образцов для сравнительного исследования. Поэтому имеется необходимость в выработке теоретического понятия вещественных доказательств. Однако в юридических исследованиях этому вопросу до сих пор не уделялось достаточного внимания. Достаточной обычно считается ссылка на то, что вещественные доказательства есть материальные следы, «отпечатки» исследуемого события Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. Изд. 2-е. М.: Юрид. лит., 1973. С. 634.. Однако далеко не все вещественные доказательства можно рассматривать как материальные отражения или следы исследуемого события. Так, например, вряд ли подпадают под эту категорию имущество, деньги и ценности, нажитые преступным путем.
Не может служить универсальным признаком вещественных доказательств и естественная (некодированная) форма находящейся в них информации, как полагают некоторые авторы Орлов Ю.К. Основы доказательств в уголовном процессе. С. 112.. Так, документ с признаками интеллектуального подлога содержит доказательственную информацию именно в знаковой (кодированной) системе.
В общем виде о вещественных доказательствах можно сказать как о предметах, объективных в силу своих собственных качеств, а также связанных с иными обстоятельствами и служащих средством к установлению искомых по делу обстоятельств.
Из тесной связи вещественных доказательств с обстоятельствами прошлого следует практический критерий их отграничения от других, смежных доказательств, представляющий собой незаменимость вещественных доказательств. Утрата или необратимое повреждение, в том числе нарушение установленной процессуальной формы, означает невозможность воспроизведения вещественного доказательства, ибо для этого пришлось бы вернуться в прошлое, когда формировался сопутствующий доказательственный факт. Копирование же вещественного доказательства в той или иной форме (фотографирование, изготовление слепков, макетов) не может восполнить этой утраты, так как ведет к возникновению другого, производного доказательства, обладающего иной доказательственной силой.
Таким образом, вещественным доказательством является не сам предмет как таковой, а предмет с его определенными качествами и связями с доказательственными фактами. Без восприятия этих качеств и связей субъектом доказывания предмет не имеет доказательственной ценности. Поэтому вещественное доказательство есть не просто предмет, а система: предмет — доказательственный факт (факты) — субъект доказывания, причем система правовая, требующая соблюдения определенной процессуальной формы.
2.2.6 Протоколы следственных действий и судебного заседания
Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний являются доказательствами по уголовному делу. Отличительными особенностями этих доказательств являются:
— фиксация в них результатов следственных действий, проведенных как в досудебных, так и в судебных стадиях уголовного процесса;
— удостоверение ими непосредственного восприятия фактических обстоятельств дознавателем, следователем, прокурором, судом и другими участниками следственного действия;
— составление их в письменном виде в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законно.
Не являются доказательствами протоколы процессуальных действий, не относящиеся к категории следственных, т.е. не направленных на собирание и проверку доказательств, а также протоколы судебных действий в той их части, которая фиксирует ход и результаты иных производимых в суде процессуальных действий, помимо следственных.
Спорным является вопрос о доказательственном значении протоколов получения образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ). Они могут составляться с соблюдением требований, предъявляемых к протоколам следственных действий (ст. ст. 166, 167 УПК РФ), однако сами образцы имеют доказательственное значение только в рамках сравнительного экспертного исследования, т.е. через заключение эксперта. Не относятся к данному виду доказательств и разного рода протоколы и акты, составленные вне рамок уголовного процесса (например, в ходе административной деятельности). Такие материалы могут считаться иными документами в смысле ст. 84 УПК РФ.
Проведение следственных действий может проводиться совместно с изготовлением планов, схем, слепков, оттисков следов, рисунков, фотографированием, проведением звуко- и видеозаписи и т.п. Такие материалы прикладываются к протоколу соответствующего следственного действия и только совместно с ним несут доказательственное значение. Однако подобные приложения следует отличать от самостоятельных по своей сути материалов фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, обладающих признаками вещественных доказательств, или иных документов.
2.2.7 Иные документы
Иные документы представляют собой самостоятельные средства доказывания (ст. 84 УПК РФ). Кроме них форму документов могут иметь также протоколы следственных и судебных действий, заключения экспертов и некоторые вещественные доказательства. Документы, о которых идет речь в ст. 84 УПК РФ, имеют ряд специфических свойств, помогающих отличить их от других документальных средств доказывания:
— иные документы фиксируют фактические обстоятельства, ставшие известными не в результате следственных действий, а за их рамками;
— они представляются не только в письменной, но и любой другой форме (аудио- и видеозапись, запись на носителях компьютерной информации и т.п.), предназначенной для сохранения и передачи информации. Важным условие является содержание в таких документах сведений о лицах, от которых они исходят, с подтверждением последними изложенных в документе данных;
— иные документы являются составленными и удостоверенными не органами, ведущими уголовный процесс, а иными лицами (должностными лицами, гражданами), которые не обязательно являются участниками судопроизводства. Следователь, дознаватель, прокурор и суд не могут быть источниками иных документов, поскольку должны фиксировать ставшие им известными сведения по делу в форме протоколов следственных и судебных действий, где отражаются данные, воспринятые ими непосредственно в ходе названных действий. Поэтому не имеют значения доказательств такие документы, как, например, справки следователя о результатах его телефонных переговоров или личных бесед по обстоятельствам дела, о прослушивании им информации по радио или телевидению и т.п.;
— информация, изложенная в иных документах, несет в себе целевое значение, т.е. является направленной на доведение определенных сведений до официальных органов. Если цель представления в документе сведений иная (например, скрыть следы преступления), то подобный документ должен расцениваться как вещественное доказательство. Обстоятельства, сопровождающие составление иных документов (время, место их изготовления, обстоятельства получения следователем и т.д.), не обладают значением доказательственных фактов, как это имеет место в случае вещественных доказательств. Поэтому иные документы, как правило, являются заменимыми, т.е. без вреда для их доказательственного значения могут быть заменены другими документами аналогичного содержания (копиями), исходящими из того же источника. В случае обратного документ несет в себе значение вещественного доказательства.
К числу иных документов можно отнести: документы официальные и неофициальные; документы письменные и документы на кино-, фото- и электронных носителях; документы, составленные вне рамок процессуальных отношений, и документы, фиксирующие процессуальные действия (заявление или сообщение о совершении преступления, письменная явка с повинной).
Иные документы собирают посредством их запроса или представления. Они не могут быть получены в результате следственных действий по данному уголовному делу. Если же при проведении следственного действия были обнаружены и изъяты какие-либо документы, то они приобретают значение вещественных доказательств (например, изъятая при осмотре места происшествия предсмертная записка, хотя бы она и была адресована правоохранительным органам).
Документы, приложенные в материалы уголовного дела или предоставленные в судебном заседании, могут быть исследованы полностью или частично, если в них содержатся данные, имеющие значение для уголовного дела. Иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом (ст. 285 УПК РФ). Оглашение документов производится на основании определения или постановления суда.
Таким образом, если документ не был оглашен, а значит, и исследован в судебном заседании, он не может быть положен в основание приговора или иного судебного решения (ст. 240 УПК РФ). Вместе с тем в силу принципа непосредственности исследования доказательств неофициальные, т.е. исходящие от физических лиц, документы не могут заменить их показаний, полученных от первоисточника.
Заключение
В заключение данной работы сделаем следующие основные выводы.
Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор следователь, дознаватель, в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу.
Указание законодателя на «любые сведения» позволяет сделать заключение о том, что под ними можно понимать:
1) фактические данные, факты, в том числе доказательственные;
2) сведения о фактах, с помощью которых обеспечивается доказывание обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу.
Все доказательства характеризуются такими свойствами, как допустимость, относимость, единство содержания и формы.
Для следственной и судебной практики по уголовным делам важное практическое значение имеет классификация доказательств. Классифицируются доказательства на уличающие или оправдывающие, прямые и косвенные, на первоначальные и производные и т.д.
К источникам доказательств можно отнести: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
Таким образом, не без оснований, можно утверждать, что доказательства представляют собой сложное явление уголовного процесса и имеют различное происхождение, содержание, внутреннее строение, внешнюю форму, а также играют различную и немаловажную роль в процессе доказывания.
потерпевший свидетель протокол судебный
Список используемой литературы
1. Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств: Моногр. Н. Новгород, 2011. — С. 42.
2. Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004. — С. 94 — 98.
3. Белкин А.Р. Еще раз о доказательствах, об источниках доказательств и о том, как отличить одно от другого // Мировой судья. — 2012. — N 1. — С. 10 — 14.
4. Бестаев А.О. Способы собирания доказательств в уголовном процессе РФ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007. — С. 11 — 12.
5. Боруленков Ю.П. Доказательство как технологический элемент юридического познания // Российский следователь. — 2013. — N 4. — С. 2 — 6.
6. Боруленков Ю.П. Теоретические основы процессуального познания: Моногр. Владимир, 2006. — С. 22.
7. Боруленков Ю.П. Юридическое познание как фундаментальная категория правоведения // Юрид. мир. -2009. — N 12. — С. 52 — 56.
8. Васяев А.А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе: монография. М.: Волтерс Клувер, 2010. 176 с.
9. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах (1909 г.). Тула, 2000. — 325 с.
10. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912. — 210 с.
11. Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс: Литографир. курс лекций, чит. в 1894 — 1895 акад. г. Ч. 2. М.. — 1896. — С. 1.
12. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905. — 211 с.
13. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. Изд. 2-е. М.: Юрид. лит., 1973. — 730 с.
14. Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса: Учеб. пособие. Иркутск, 1980. — С. 23 — 25.
15. Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе: Моногр. Н. Новгород, 2009. — С. 145.
16. Уголовный процесс. Общая часть: Учебник / Под науч. ред. д.ю.н., проф. В.З. Лукашевича. СПб.: Изд-во юрид. фак-та С-Петерб. гос. ун-та, 2004. — 430 с.
17. Новицкий В.А. Теория доказательственного права: Моногр.: В 2 т. М.; Ставрополь, 2005. — Т. 2. — С. 344.
18. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Науч.- практ. пособие. М., 2001. — 354 с.
19. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. — М., 2009. — 240 с.
20. Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999. — С. 32.
21. Соркин В.С. Процессуальная регламентация доказательств и их источников в уголовном процессе Российской Федерации // Проблемы правотворчества и правоприменения в государствах Центральной и Восточной Европы. — 2012. — С. 367 — 371.
22. Спасович В.Д. Избранные труды и речи. Тула. — 2000. — 254 с.
23. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 2. Киев, 1891;
24. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. — 168 с.
25. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. (1910 г.). Т. 2. — СПб, 1996. — 340 с.
26. Шалумов М. УПК РФ: вопросы доказательственного права // Законность. — 2004. — N 4. — С. 3.
