Современная уголовно-правовая наука содержит огромное количество мнений относительно критериев правомерности необходимой обороны. В частности, имеет место точка зрения, согласно которой, пределы правомерности должны устанавливаться на основании соотношения категорий «интенсивность посягательства» и «интенсивность средств защиты» с учетом принципов соразмерности и необходимости . Однако подобный подход представляется весьма сложным в применении.
Согласно другой позиции необходимо принимать во внимание только наличие у обороняющегося права на необходимую оборону. Согласно данному подходу, причиненный вред признается правомерным вне зависимости от степени его тяжести.
В свою очередь, практическая деятельность сотрудников соответствующих правоохранительных органов мало зависит от теоретических дискуссий. Поэтому представляется необходимым формулирование четкого определения критериев правомерности необходимой обороны, которое будет иметь под собой законодательную основу и позволить по максимуму избежать квалификационных ошибок. В то же время использование в УК РФ таких оценочных критериев, как «явное несоответствие характеру и опасности посягательства», «невозможность объективной оценки» требуют обязательного тщательного разъяснения и уточнения, поскольку могут затруднять на практике правильную квалификацию деяния.
К обязательным критериям правомерности необходимой обороны относится своевременность защиты. Данный критерий заключается в том, что необходимая оборона должна соответствовать нападению по времени. Осуществление самозащиты раньше времени наступления общественно-опасного посягательства или после него, не могут рассматриваться в качестве необходимой обороны, поскольку пределы своевременной необходимой обороны определяются начальными и конечными моментами общественно-опасного посягательства. К примеру, в ситуации, когда имеет место подготавливаемое или предполагаемое общественно-опасное посягательство, необходимая оборона не допускается. Кроме того, в данном случае, не будет иметь место и превышение пределов необходимой обороны, поскольку сам факт нападения отсутствует. Также необходимая оборона не может иметь место в случае с уже оконченным посягательством, не зависимо от того, доведено оно до конца или нет, по независящим от нападающего обстоятельствам.
Необходимо также остановить внимание на том факте, что необходимая оборона зачастую сопровождается достаточно экстремальными обстоятельствами, что затрудняет возможности адекватной оценки происходящего. Как верно отметила Е.В. Герасимова, «что только при анализе конкретных обстоятельств можно определить пределы защиты» .
По мнению А.И. Сорокина одним из условий правомерности необходимой обороны следует рассматривать общественно опасное посягательство, которое должно быть объективным. Представляется правильным учитывать все субъективные обстоятельства в случае рассмотрения пределов необходимой обороны.
В целях решения проблем, связанных с толкованием и применением на практике критериев правомерности необходимой обороны ряд ученых предлагают внести коррективы в ст. 37 УК РФ, а именно признать правомерным причинение любого вреда посягающему, если имеет место угроза жизни и здоровья для обороняющегося или членов его семьи.
§ 3. Проблемы применения института необходимой обороны
