Уголовная ответственность за незаконные

Последние изменения внесены в ч. 1 ст. 228.2 УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ, и в действующей редакции состав преступления полностью сконструирован по типу материального: уголовная ответственность наступает при нарушении правил, повлекшем утрату любых контролируемых объектов. По сути, законодатель постепенно либерализировал ответственность за нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ. Вряд ли потенциальная возможность утечки (как правило, не носящей масштабного характера) наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, наркосодержащих растений либо их частей, инструментов и оборудования в сферу незаконного оборота способно причинить больший вред, чем несоблюдение многих других специальных правил, ответственность за нарушение которых согласно УК РФ зависит от наступления определенных последствий. В то же время уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за нарушение специальных правил, в абсолютном большинстве предусматривают в качестве обязательного признака состава преступления либо наступление определенных последствий, либо создание угрозы наступления определенных чрезвычайно серьезных последствий. С позиции системности и унификации уголовного закона наличие в ст. 228.2 УК РФ признака, обусловливающего уголовную ответственность наступлением последствий в виде утраты контролируемых объектов, вполне закономерно. Термин «утрата» на практике и в науке уголовного права толкуется неоднозначно. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам, связанным с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъясняется, что «под утратой наркотических средств, психотропных веществ, оборудования, инструментов, растений следует понимать их фактическое выбытие из законного владения, пользования или распоряжения либо такое повреждение оборудования или инструментов, которое исключает в дальнейшем их использование по прямому назначению, если указанные последствия находились в причинной связи с нарушениями, допущенными лицом, в обязанности которого входило соблюдение соответствующих правил. Состав указанного преступления будет иметь место также в тех случаях, когда нарушение правил культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, используемых для производства наркотических средств или психотропных веществ, повлекло полную или частичную утрату этих растений». Определение достаточно спорное, и прежде всего потому, что в термин «утрата» высшая судебная инстанция вкладывает разный смысл применительно к видам контролируемых объектов: утрата наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, наркосодержащих растений и их частей — фактическое выбытие из законного пользования, владения или распоряжения, а утрата инструментов и оборудования — не только выбытие из законного владения, пользования или распоряжения, но и повреждение, препятствующее их дальнейшему использованию. В связи с этим возникает два вопроса: 1) обязательным ли признаком утраты является не просто выбытие контролируемых объектов из законного оборота, но и реальная возможность их использования в сфере незаконного оборота, и 2) если повреждение инструментов и оборудования, т. е. приведение в негодность, означает их утрату, то не следует ли аналогичные действия в отношении наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, наркосодержащих растений или их частей также рассматривать как их утрату? Д.Токманцев, выделяет три формы утраты: потерю любых контролируемых объектов, хищение любых контролируемых объектов и повреждение инструментов и оборудования, исключающее их использование по прямому назначению. Применительно к двум первым формам утраты автор обращает внимание на то, что и потеря, и хищение наркотического средства или психотропного вещества представляют собой фактическое выбытие этих средства или вещества из законного владения, пользования или распоряжения, т. е. означают, что, во-первых, наркотическое средство или психотропное вещество отсутствует в месте его постоянного хранения либо у конкретного лица, которому они были выданы и которое обязано соблюдать правила их оборота (хранения, учета и т. п.). Во-вторых, законный владелец полностью лишен возможности осуществлять фактический контроль за выбывшими наркотическим средством или психотропным веществом. И в-третьих, появляется реальная возможность использования таких средства и вещества другими лицами. Если же упомянутые предметы потеряны или похищены, но в результате этого подобная возможность у других лиц не возникла, то нарушение указанных правил не образует состава рассматриваемого преступления. Последнее положение представляется весьма спорным, не вытекающим из редакции ст. 228.2 УК РФ. Ученые оставляют за рамками исследования вопрос о том, почему в таком случае к утрате высшая судебная инстанция предлагает относить приведение в негодность инструментов и оборудования? Ведь в этом случае инструменты и оборудование также не могут использоваться для незаконных производства, изготовления и переработки наркотических средств или психотропных веществ, т. е. причинить вред здоровью населения.Применительно к составу преступления, предусмотренному ст. 228.1 УК РФ, в качестве дополнительного непосредственного объекта выступает нормальная деятельность организаций в сфере законного оборота контролируемых объектов. На наш взгляд, утратой наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, инструментов и оборудования, наркосодержащих растений либо их частей могут признаваться: 1) их выбытие в результате потери; 2) ошибочная передача при реализации, отпуске, распределении или продажа иному физическому или юридическому лицу, чем то, для которого предназначались контролируемые объекты; 3) приведение контролируемых объектов в состояние, делающее их непригодными для использования, в случае нарушения правил; 4) неосторожное или умышленное уничтожение контролируемых объектов, не подлежащих уничтожению; 5) хищение наркосодержащих растений или их частей, если ненадлежащее хранение создало условия для их хищения.