Удержание из заработной платы, их виды , и назначения , методика расчета и отражения в учете

Нормам ст. 137 ТК РФ также корреспондируют положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, предоставленная гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
При отсутствии оснований, прямо указанных в ст. 137 ТК РФ, работодатель не имеет право осуществлять удержание из заработной платы работника. Судебная практика по данному вопросу однозначна.
Например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010г. № 18-В10-16, а также в Определении Московского областного суда от 12 октября 2010г. по делу №33-19764 суды сделали вывод о неправомерности удержания излишне выплаченной заработной платы, в том числе по нормам о неосновательном обогащении; в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2013г. №69-КГ13-6 указано на отсутствие в законодательстве оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. В Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 15 апреля 2014г. по делу №33- 3201/2014 суд признал не правомерным удержание из заработной платы работников денежных средств в счет возмещения расходов работодателя, оплаченных за работников, за членство в саморегулируемой организации и страховку. Суд указал, что «… работодателем необоснованно, в нарушение положений ст. 137 ТК РФ, были произведены удержания из выплат, начисленных при увольнении истца, поскольку отношения, связанные с возникновением у работника неосновательного обогащения в результате оплаты работодателем за работника взносов и страховки за членство в саморегулируемой организации, являются самостоятельными, не связанными с отношениями по оплате труда, и не подлежат зачету».
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012г. № 59-В11-17 дается толкование понятия «счетная ошибка»: «… счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются». При этом Верховный Суд не согласился с позицией суда кассационной инстанции, о том, что «…понятие счетной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, в связи с чем заработную плату, излишне выплаченную работнику, независимо от того, является ли это арифметической ошибкой, опечаткой или опиской, в том числе в случае двойного перечисления денежных средств, следует признать счетной ошибкой».
Рассматриваемые положения трудового законодательства и судебная практика, к сожалению, не дают ответа на ряд вопросов, довольно часто встречающихся в практической деятельности.
В частности, вправе ли работодатель удержать из заработной платы работника излишне выплаченную заработную плату (при отсутствии счетной ошибки), если с работником достигнуто соответствующее соглашение и работник предоставил письменное заявление об удержании. По мнению автора, даже при наличии заявления работника, действия работодателя по удержанию излишне выплаченной заработной платы будут являться нарушением законодательства. Достигнутое между работником и работодателем соглашение об удержании снижает уровень прав и гарантий работника по сравнению с действующим законодательством, и в силу ст. 9 ТК РФ, которая должна применяться и к подобным соглашениям, его условия не подлежат применению. При добровольном намерении работника вернуть работодателю излишне выплаченные ему денежные средства работник вправе осуществить их возврат путем перечисления на счет работодателя в банке или путем внесения в кассу (при наличии таковой у работодателя).