Третейский суд: статус и полномочия

Разделяем точку зрения некоторых авторов о том, что такое определение термина «арбитраж» не вполне корректно. Арбитраж необходимо понимать шире, чем исключительно как «процесс разрешения спора». Под арбитражем понимается не только процесс, но и система правоотношений, выходящая за рамки процедуры разбирательства. Данная система правоотношений основана, прежде всего, на системе договоров, которые обеспечивают возможность обращения в негосударственный юрисдикционный орган; проведение процедуры разбирательства, соответствующей договоренности сторон; осуществление в случае необходимости взаимодействия с государственными судами, как во время разбирательства, так и по завершении разбирательства (если будет необходимость в обеспечении исполнения решения третейского суда).
Представляется, что проблема с терминологическим разнообразием должна решиться при внесении изменений в законодательство, однако на данный момент таких изменений нет.
Институт третейского суда — причем не только внутреннего, но и международного, не имеет общепринятого и конкретного доктринального объяснения его правовой природы. До сих пор нет единого подхода к определению правовой природы третейского суда, хотя вопрос является фундаментально важным не только для теории, но и для практики. При изучении правовой природы данного института следует выявлять основные его задачи, функции, элементы, связь между ними, его место в правовой системе, а также многие другие факторы, могущие помочь решить эту многогранную проблему.
В юридической доктрине традиционно анализируются четыре основных подхода, раскрывающие правовую природу арбитража, а также третейского суда: а) договорный, б) процессуальный, в) смешанный, г) автономный.
Сторонники договорной теории утверждают, что деятельность третейского суда носит договорный характер. Сторонники этой теории ссылаются на тот факт, что третейский суд осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями арбитражного соглашения между сторонами спора. Эта теория, однако, признает, что третейский суд может находиться и находится под влиянием национального законодательства, но отрицает, что государство осуществляет контроль над третейским судом, поскольку арбитр получает свои полномочия в силу арбитражного соглашения. В принципе представители данной теории считают, что государства не имеют ничего общего с любым третейским разбирательством, проводимым на его территории. Формирование состава третейского суда, слушания и третейское производство осуществляются в соответствии с арбитражным соглашением между сторонами спора. Таким образом, считают сторонники этой теории, что арбитражное решение также является договором, поскольку оно вытекает из первоначального арбитражного соглашения. Стороны своим соглашением уполномочивают арбитра вынести арбитражное решение, как бы в качестве своего агента.
В юрисдикционной (или процессуальной) теории подчеркивается доминирование и контроль, осуществляемые суверенным государством в регулировании любого третейского разбирательства, проводимого в пределах его территориальной юрисдикции, через его внутреннее законодательство и национальные суды. Эта теория придает важное значение праву места арбитража, lex loci arbitri. Юрисдикционная теория основана на предпосылке о том, что арбитр осуществляет судебные функции в качестве альтернативного (хотя и частного) судьи, как это разрешено национальным законодательством конкретного суверенного государства. Таким образом, данная теория обращает внимание на то, что третейские суды не могут быть созданы в территориальном вакууме без разрешения государства и поэтому они должны руководствоваться правом определенного государства.
Создатели и сторонники смешанной или гибридной теории попытались примирить юрисдикционную и договорную теории, признавая, что арбитраж содержит элементы как публичного, так и частного права; он имеет процессуальные и договорные особенности. Авторы утверждали, что международный арбитраж не может быть полностью отделен от всех правовых систем государств, где он осуществляется. По их мнению, арбитраж должен быть признан и подкреплен некоторым национальным законодательством, которое определяет обоснованность передачи спора в арбитраж и правомерности полученного решения, чтобы обеспечить минимальное соблюдение процессуальных норм. Авторы определяют арбитраж как смешанный юридический институт, который является одновременно договорным и юрисдикционным. Гибридная теория признает, что арбитраж коренится в арбитражном соглашении, но должен удовлетворять определенным законодательным требованиям в соответствии с публичным правом (юрисдикцией). Его сторонники утверждают, что вопрос о действительности арбитражного соглашения определяется критериями, применяемыми к договорам в целом, в то время как арбитражная процедура подчиняется принципам национального права, и что приведение в исполнение арбитражного решения национальными судами, хотя и является дискреционным (т.е. осуществляемым по уполномочию государства), но, по сути, есть простая формальность. Это создает прочную правовую связь между арбитражным в т.ч. международным разбирательством и юридическим местом арбитража (или местом принудительного исполнения в зависимости от обстоятельств).
Автономная теория использует иной подход к объяснению правовой природы арбитража. Она рассматривает международный арбитраж как самостоятельную систему, не связанную с какой-либо конкретной национальной правовой системой, исходя из презумпции того, что арбитраж развивается в эмансипированном правовом режиме. Это означает, что третейский суд по своей правовой природе не может быть классифицирован как юрисдикционный или договорный или даже смешанный.
Итак, разные правовые теории объясняют природу третейского суда и арбитража по-разному. По нашему мнению, арбитраж носит автономный характер. Он действительно используется деловым миром, потому что может быть и был сравнительно легко адаптирован для их конкретных потребностей. Арбитраж — это институт, который не может регулироваться внутренним законодательством одного государства. Он постоянно развивается.