Типы правопонимания

Кельзен исследовал общие закономерности права и государства, игнорируя их социальную сущность, рассматривал нормативистские понятия как необходимые формы понимания, отрицая как духовные, так и общесоциальные ценности. «При постулировании основной нормы не утверждается никаких ценностей, вне положенных позитивному праву» [4, c. 21]. Он не учел то, что «основная норма» должна иметь абсолютную ценность, поскольку ее обязывающая сила не является результатом влияния никаких норм [10, c. 51].
Так же очевидным недостатком данной теории является увлеченность формальной стороной права, что влечет за собой полное отрицание естественных и нравственных начал в праве, игнорирование воздействия роли правосознания на реализацию юридических норм, недооценивание связи права с различными социальными факторами [9, c. 186].
Последнее проявляется посредством «чистоты» этого учения, то есть искусственной изоляции от других условий общества. Нормы права создаются людьми, поэтому они могут быть различны по своему содержанию: одни могут выражать желание следовать религиозным, идеологическим или моральным факторам, другие — нести антипатию к каким-либо процессам, третьи могут стать выражением произвола, диктата, четвертые – являться желанием остаться у власти. Таким образом, эти правовые нормы не смогут существовать в отрыве от условий своего создания, что как раз и предполагает нормативизм [3, c. 19].
Огромным минусом считается и абсолютизация государственного влияния на правовую систему. Признавая то, что «основную норму» принимает законодатель, преувеличивается роль государства в установлении эффективных юридических норм, которые могут быть как произвольными, так и удовлетворяющимися устаревшими нормами [9, c. 186].
Важно обратить внимание и на достоинства данной концепции. Во-первых, в ней верно подчеркивается определяющее свойство права – нормативность, обращается внимание на необходимость иерархии правовых норм по степени юридической силы, структурирования правовой системы, ведь не существует системы без упорядочивания ее элементов, обеспечивается формальная определенность права, позволяющая четко обозначить права и обязанности субъектов и облегчающая возможность ознакомления субъектов с ними [2, c. 256].
Во-вторых, заслуга нормативистской теории состоит в том, что она вычленила формальные признаки права, которые составляют его юридическую сущность. Это позволяет абстрагироваться от всех внешних характеристик права, что особенно важно при правоприменении [11, c. 176].
В-третьих, благодаря идее о «суверенной норме» нормативистская теория обеспечивает режим законности и единообразное применение властных решений. Закону должны соответствовать все подзаконные акты, а норме, обладающей высшей юридической силой, обязаны подчиняться все нормы, существующие в данной системе. Поскольку государство устанавливает и обеспечивает «основную норму», то именно оно наделяется широкими правами влиять на общественное развитие [9, c. 186].
Таким образом, зародившись еще в XVIII веке, нормативистский подход к правопониманию продолжает развиваться до сих пор, а, следовательно, продолжают появляться и новые варианты понимания нормативизма. Нормативистские концепции принесли и приносят положительные плоды, например, способствуют совершенствованию системы законодательства, обеспечивают реализацию актов, четко определяют права и обязанности субъектов правоотношений, а также фиксируют меры и средства публичного контроля и надзора [5, c. 217]. Каждая из них при всех своих недостатках и противоречиях занимает особое место в юридической науке, вносит свой вклад в процесс модернизации и обогащения юридической мысли, содействует углублению юридических знаний.