Тактика освидетельствования

К механическим повреждениям по морфологическим признакам относят растяжения, вывихи суставов, разрывы, размозжения внутренних органов, ссадины, кровоподтеки, раны, переломы костей, термические и химические ожоги и прочее. На страницах юридической литературы выделение в качестве самостоятельной задачи обнаружение телесных повреждений подвергается критике.
К примеру, Т.С. Волчецкая отмечает, что обнаружение телесных повреждений не является самостоятельным предметом освидетельствования, т.к. относящиеся к делу телесные повреждения обычно предстают или в виде особых примет, или в виде следов преступления.
В ходе производства освидетельствования телесные повреждения обнаруживаются как следы какого-либо воздействия – преступного или иного (нанесение повреждений самому себе). При этом в полном соответствии со ст. 179 УПК РФ когда речь встает о необходимости установления механизма нанесения повреждений, то необходимо назначение соответствующей судебной экспертизы. Также при освидетельствовании нельзя определить тяжесть телесных повреждений, так как это относится к компетенции эксперта. Выявление состояния опьянения Появление такой задачи освидетельствования воспринимается в науке уголовного процесса весьма неоднозначно и критично.
A.B. Кудрявцева отмечает, что выявление состояния опьянения следователем и врачом при отсутствии специальных диагностических средств и в отсутствие понятых является затруднительным. «Закрепление этих двух целей: обнаружение телесных повреждений и состояния опьянения в ст. 179 УПК РФ свидетельствует, на наш взгляд, о смешении освидетельствования следственного и медицинского (экспертизе или осмотра врачом), что является основанием для возрождения дискуссии, казалось бы, по давно решенному вопросу о природе освидетельствования».
Сам следователь не может диагностировать степень опьянения и его характер (алкогольное, наркотическое, токсикологическое и др.), поэтому он будет вынужден направлять освидетельствуемого в медицинское учреждение, где по результатам исследования (например, образцов крови) дадут заключение. Но, тогда это не освидетельствование, а суррогат экспертизы, хотя в ст. 179 сказано, что освидетельствование производится, если для этого не требуется проведения экспертизы».
Направленность освидетельствования на выявление состояния опьянения вполне обоснованно критикуется С.Б. Россинским, который отмечает, что освидетельствование, являясь невербальным следственным действием, сопряженным с собственным восприятием дознавателем или следователем фрагментов объективной реальности, не может подменять собой судебную экспертизу, предполагающую проведение специальных исследований и формулирование соответствующих экспертных выводов. А вместе с тем полноценное выявление состояния опьянения без проведения специальных исследований является невозможным.
Позиция Р.С. Белкина по данной проблеме также весьма категорична – ответ на вопрос о наличии или отсутствии опьянения может быть получен только по итогам производства судебной экспертизы.
Выявление состояния опьянения весьма сложный технический процесс. В медицинских инструктивных документах, определяющих методические подходы к выявлению состояния опьянения, прямо отмечается о необходимости всестороннего обследования лица и выявления целого ряда симптомов, а также проведения специальных функциональных проб испытуемому. Особенность уголовно-процессуального познания (доказывания) заключается в детальной правовой регламентации деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств. Любое нарушение установленного законом порядка влечет вполне однозначные последствия – признание полученных доказательств недопустимыми (ст. 75 УПК РФ). В этой связи в процессуальной литературе высказывается точка зрения о полном исключении из ч. 1 ст. 179 УПК положения о нацеленности освидетельствования на выявление состояния опьянения.
Такая точка зрения не лишена смысла, однако столь радикальный подход к решению проблемы в определенной степени необоснованно обесценивает познавательный потенциал освидетельствования как следственного действия. В ходе производства освидетельствования вполне могут быть обнаружены и зафиксированы в протоколе следственного отдельные признаки опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, дрожание пальцев рук, покраснение лица и т.п.). Указанные признаки вполне могут быть определены лицом, проводящим освидетельствование, что позволит быстро и оперативно выдвинуть соответствующую следственную версию, установить возможность и необходимость назначения судебно-наркологической экспертизы. В свою очередь установление состояния опьянения и его вида (алкогольное, наркотическое, паталогическое) возможно только путем проведения соответствующей экспертизы или медицинского освидетельствования, которое по своей правовой природе выходит за рамки уголовно-процессуальной деятельности и регламентируется иными законами и подзаконными нормативно-правовыми актами. Установление иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела
В тексте УПК РФ законодатель благоразумно не конкретизирует признаки и свойства, которые могут быть обнаружены в ходе производства освидетельствования.
По мнению С.А. Шейфер к иным свойствам и признакам следует относить «спорную половую принадлежность лица, индивидуально присущий волосяной покров, особенности строения отдельных органов и т.д..
М.В. Савельева указывает, что к числу иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, могут быть отнесены такие, которые указывают на профессию или привычки освидетельствуемого лица (допустим, мозоли на руках, возникновение которых обусловлено совершением работы определенного вида).
Таким образом, в вопросе определения иных свойств и признаков устанавливаемых путём освидетельствования присутствует неопределенность. Для решения поставленной проблемы можно воспользоваться подходом, предложенным А.П. Рыжаковым – метод от противного, согласно которому признаки человека, о которых идет речь в ч. 1 ст. 179 УПК РФ, могут быть любые иные, которые не являются особыми приметами, следами преступления, телесными повреждениями, признаками опьянения, а также любые иные его приметы (возраст, цвет волос, особенности прически). Определяющим фактором в данном случае будет относимость указанных примет к обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела.
Таким образом, с точки зрения действующего УПК РФ (ч. 1 ст. 179), освидетельствование представляет собой следственное действие, производимое в целях обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы.