Суверинитет государства в современных условиях

В период советского функционирования и развития юридической науки доминирующим являлось марксистско-ленинское учение о государстве. Ф. Энгельс во введении к работе «Гражданская война во Франции» привел свое определение государства: «В действительности же, — пишет он, — государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим…».
В процесс экономических, политических и идеологических изменений, произошла переоценка значения марксистско-ленинского учения в рамках изменяющейся правовой парадигмы, формирования демократического правового социального государства.
В последнее десятилетие в трудах ученых, рассматривающих проблемы государства, его сущности, исследователи считают, что идет сближение классовых и общесоциальных подходов понимания государства.
Так, М. И. Байтин, изучая сущность государства, разграничивает классовый и общечеловеческий подход в понимании государства. А. Б. Венгеров, анализируя понятие государства, исходит из комплексной характеристики государства: «в рамках современной теории государства становится актуальным не столько описание классовой сущности государства, сколько всестороннее раскрытие его многогранного социального назначения, структурной и территориальной организации, других важных сторон жизни современного государства».
Понятие «государство» является многогранным по своей сути и содержанию, даже в рамках науки теория государства и права воспринимается неоднозначно, одновременно с ней государство исследуется еще философией, историей, лингвистикой, политологий в рамках своих парадигм. Поэтому в литературе неоднократно предпринимались попытки систематизировать разрозненные подходы к пониманию данного понятия.
В. А. Четвернин считает, что государство может быть рассмотрено в трех элементах: а) в качестве государственно организованного сообщества (совокупности людей, проживающих на определенной территории и объединенных политической властью); б) в качестве аппарата государственной власти как целого; в) в качестве системы государственных органов. Также данные исследования проводили А. Б. Венгеров, М. Н. Марченко, А. В. Поляков.
М. И. Абдулаев и С. А. Комаров полагают, что современная теория исходит из многомерности действительного бытия государства: его можно рассматривать с позиций национального, религиозного, географического и прочих подходов.
Для современного понимания государства, его сущности следует особое внимание обратить на исследования немецкого ученого Г. Еллинека, поскольку он рассматривал государство как социальное образование и правовое.
К первой категории следует отнести «теории преимущественно объективного бытия государства» -теории, опирающиеся только на познания бытия государства. К ним Г. Еллинек отнес следующие: а) государство как факт; б) государство как состояние; в) отождествление государства с одним из его элементов 4; в) государство как естественный организм.
Ко второй категории представлений о государстве Г. Еллинек относит «теории преимущественно субъективного бытия государства»: а) государство как духовно-нравственный организм; б) государство как коллективное или союзное единство. Концепция государства как духовно-нравственного организма по многим положениям схожа с теориями государства как организма естественного.
Третью категорию учений о государстве по Г. Еллинеку составляют «юридические учения о государстве», в которых оно рассматривается как правовое понятие.
Именно юридические учения, по мнению Г. Еллинека, позволяют понять сущность государства, поскольку социологические и иные подходы к пониманию государства позволяют получить общее представление о государстве как субъекте. Значение имеет только то, как оно воспринимается с позиции права. Все остальные подходы подлежат рассмотрению политической, социологической и прочими науками.
Поэтому позиция Г. Еллинека позволяет утверждать, что юридическое познание государства направлено не к выяснению его реального существа, а к тому, чтобы сделать государство юридически мыслимым, то есть найти понятие, в котором без внутренних противоречий сочетаются все юридические особенности государства. Г. Еллинек рассматривает его в качестве: а) правоотношения; б) объекта права; в) субъекта права. В рамках данного учения принято рассматривать государство как юридическое лицо, как юридическую персонификацию нации, в отличие от других учений, которые рассматривали государство с точки зрения социологии.
В XXI столетии в рамках существующих и развивающихся учениях о государстве по существу не внесено нового содержания в понятие государства. Представители юридической, социологической, экономической, исторических школ определяют государство как общность, в основе структуры которой лежат территория, народ и государственная власть. Анализ многочисленных теорий позволяет констатировать, что в теоретических исследованиях речь идет, скорее всего, не о кардинальных различиях в содержании определения и сущности государства, сколько о несовпадении формулировок при наличии различных подходов.
При изучении генезиса государства следует учитывать следующее. В понятии и сущности государства в зависимости от исторических и иных условий на первом месте может стоять классовое начало (характерно для государств эксплуататорского типа), либо обще социальное начало (современные постсоциалистические и посткапиталистические государства). Эти два подхода сочетаются в понятии и сущности государства и дают возможность дать полную характеристику государства. Исходя из этого следует, что любое современное демократическое правовое государство с точки зрения его понятия и сущности можно рассматривать как средство социального компромисса по содержанию и как правовое по форме.