Стилистика

Общие доминантные черты публицистического стиля – сочетание экспрессии и стандарта и социальная оценочность. Часть лексико-фразеологических средств подбираются с учетом социальной значимости, они отражают общественно – политическую ситуацию, “злобу дня”. СМИ оценивают социальную ситуацию, используя слова с экспрессивной окраской (бесчеловечный, вандализм, победоносный).”Особенно отчетливо принцип оценочности проявляется в лексике и фразеологии (мафия, политическая кухня, диктатура закона, сильная рука). Вместе с тем «оценка» может быть выражена при помощи словообразовательных категорий и элементов (ультраправый, обывательщина, окказ. дерьмократы, прихватизация), грамматическими средствами, способными передать экспрессивно-оценочные оттенки; например, присоединительные конструкции (Перед молодежью стоят задачи. Большие, благородные)” [17 ; 32] .
А.А. Липгарт рассматривает публицистический стиль с точки зрения языковедения, и приходит к такому неожиданному выводу: ” Особенностью публицистики как функционального стиля является то, что в силу ее содержательной и языковой специфики обсуждение специальных тем в рамках данного стиля неизбежно упрощает понятийный план и переводит дискуссию на более или менее популярный, неспециализированный уровень. Если же этого не происходит, если при наличии некоторой экспрессивности в тексте явно присутствует должным образом переданное специализированное содержание, значит, мы имеем дело с маркированной разновидностью научного или официально-делового стиля, но никак не с публицистикой” [13; 353].
Многие исследователи говорят о таком массовом явлении в современной публицистике, как стёб ( или ёрничество). Е.А. Земская называет его “одним из наиболее выразительных средств современной публицистики”: “Стёб образовано от стебать в значении «хлестать» (метафорически — хлестать словом). Стёб — хлесткий язык. «Пародирование, вышучивание официальной фразеологии, лозунгов, всем известных цитат, названий марксистско-ленинских статей и книг — одно из самых частых средств выразительности в современной публицистике. Текст сугубо официальный, идеологически нагруженный, известный всем деформируется вставкой элементов иных тематических пластов, иной идеологической ориентации и приобретает пародийное звучание»” [6; 361].
Ю.Л. Воротников приводит следующие определения стёба: ” Социологи Л. Гудков и Б. Дубинин дают такое определение этого явления: «Стёб – род интеллектуального ёрничества, состоящий в снижении символов через демонстративное использование их в пародийном контексте…» . А. Агеев делает к этому определению такое дополнение: «В сущности, стёб очень близок блатной фене: и тот, и другая – языки довольно замкнутых социальных групп, одновременно избранных и отверженных»” [4; 25]. Исследователь отмечает, что изначально стёб как стиль общения возник как оппозиция новоязу в 70-80 годы прошлого века в среде молодежи. Но эпоха ушла в прошлое, а стёб остался. Возникают закономерные вопросы: ” с чем (или с кем) ведет «языковую войну» агрессивный стёб? С внеязыковой действительностью? С обществом? С зачатками формирующегося энкратического дискурса?” [4; 31].
Кроме того, исследователь отмечает общий упадок языка СМИ: ” Публику раздражает или шокирует, а специалистам кажется неоправданным или даже неприемлемым многое – и перенасыщение языка средств массовой информации неоправданными заимствованиями, и обилие в нем жаргонной, «блатной» и даже матерной лексики, и нарушение нормального темпа и нормативного интонационного рисунка речи, и так далее, и тому подобное” [4; 25]. Заметим, что эти явления свойственны языку СМИ, обслуживающих “низовую” культуру. И раз подобные тексты преобладают, значит общий культурный уровень населения находится на низком уровне. Подобные публикации рассчитаны на массовую аудиторию, СМИ стремятся привлечь большее количество потенциальных адресатов, а малокультурная аудитория заведомо более обширна. Подобный текст поймет каждый (хотя и не каждому это будет приятно), в то время как специализированная литература доступна лишь узкому кругу читателей.