Срок исковой давности и его значение на современном этапе

Общая часть ГПК РФ образована правовыми положениями и нормами, применяющимися ко всем стадиям судопроизводства, без какого-либо исключения. Они, помимо прочего, закрепляют базовые принципы и задачи гражданско-процессуального права, регламентируют основные институты (подведомственность, подсудность, отводы и т.д.) рассматриваемой отрасли права.
Подобное исследование системы помогает избежать путаницы при установлении связей, способствует достижению более правильного понимания сущности функционирования и развития различных правовых явлений.
Мы полагаем, что система гражданско-процессуального права является совокупностью законодательно закрепленных норм и частей, образующих в целом данную отрасль. Среди основных его институтов можно отметить институт субъектов гражданского процесса, институт судебных сроков (в т. ч. институт исковой давности), доказывания, иска, судебных расходов и другие.
Множество правоведов полагают, что исковую давность стоит рассматривать в качестве материально-правового института. Например, Т. А. Терещенко говорит, что исковая давность является материально-правовым институтом, т. к. правоотношения, связанные с ее действием, не обладают признаками процессуальных, не возникают на базе процессуально-правовых фактов, а основание исковой давности лежит вне процесса. Полагаем, что эта позиция способна вызвать споры.
Для правильного установления характера исковой давности, необходимо определить, свойственна ли ей только материально-правовая направленность, или свойственен процессуальный аспект. Это позволит ее отнести к соответствующей области законодательства.
Представляется, что внедрение в ГК РФ общих норм относительно рассматриваемого института, не свидетельствует об исключительно материальной его природе. Критерии, обосновывающие такую природу, опираться должны на иные признаки.
Ряд ученых, для подтверждения материальной природы, приводят убеждение, что поводом для этого является:
— рассмотрение исков независимо от истечения исковой давности;
— обязательность применения исковой давности;
— последствие истечения исковой давности. Указанное мнение не бесспорно, т. к. в сущности, эти обстоятельства не отражают природу института, а только говорят о правовых последствиях его применения.
Также, из содержания действующего законодательства усматривается, что вопросы применения давности могут возникнуть только в случае решения конкретного дела по нормам, предусмотренным процессуальным законом. Именно этот факт указывает на связь исковой давности с процессуально-правовыми институтами. Помимо прочего, исковая давность – это институт, непосредственное воздействующий на судебный процесс, что следует из содержания п. 6 ст. 152 ГПК РФ, устанавливающем, что в предварительном заседании в т. ч. рассматривается возражение ответчика о пропуске исковой давности без уважительных причин. По убеждению Д. А. Грибкова, указанный институт имеет кроме материально-правового, еще и процессуальное значение, заключающееся в способности исковой давности оказывать влияние на развитие процессуальных отношений и движение гражданского процесса. Исковая давность выступает и как материально-правовой срок, и в качестве процессуального средства защиты от исков: действия исковой давности не происходит за пределом юридического состава – фактического окончания срока, а также заявления ответчиками возражений о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, обозначенные аргументы наталкивают на вывод, что, несмотря на доминирование материальных начал, правовая природа исковой давности имеет комплексный характер, поскольку вне процессуальной сферы рассматриваемый институт не существует.