Современные парадигмы педагогического мышления

Основной причиной этого являются объяснительные возможности самого принципа детерминации, в котором заложен первоначальный дисбаланс внутреннего и внешнего (субъекта и объекта). Таким образом, в сформулированном С.Л. Рубинштейном принципе детерминизма преимущество отдается «внешнему». Он пишет: «Внешние условия являются начальными, но действуют через внутренние».
Можно предположить, что именно в принципе гипертрофия детерминизма вызвала множество противоречий, соответственно нерешенных проблем в психологии мышления. Следовательно, определение «проактивного поведения», то есть свободного, творческого, нефункционального, проводится вне необходимости. Первый уровень системного подхода — сложный и еще не завершенный период в развитии психологии мышления. Важно, что реализация первого уровня согласованности привела к выявлению ряда аспектов в изучении мышления.
Неспособность объединить различные качества мышления привела к тому, что различные школы и области продолжали интенсивно изучать свои связи и отношения. В этом случае переход от изучения мышления в аспекте существенной связи с определенным явлением к изучению самого явления, имевшего место в этой связи, происходил постепенно. Итак, в психологии мышления возникли «моносистемы» и начался период реализации второй типологической формы системного подхода. Вторая форма системного подхода характеризуется «выявлением реальной общности вещей, их общего качества или принадлежности к системе».
Таким образом, за основу взято понятие «однородность» или «единообразие», в частности, феноменов мышления. При всем разнообразии и разнообразии качеств феномены мышления выступали как явления одной природы. Из этого был сделан вывод, что сами эти явления можно рассматривать как подсистемы разных моносистем — психики, активности, личности. Эти моносистемы стали предметом исследований различных научных школ. Сформулированы соответствующие принципы — деятельностный подход, личностный подход, принцип рефлексии. Типичной формой реализации второго уровня системного подхода в психологии является развитие проблем мышления в школе О.К. Тихомирова.
Работа в этом направлении началась в 1960-х годах в рамках подхода А.Н. к деятельности. Леонтьев. Относительно деятельности А.Н. Леонтьев писал, что это «система, которая имеет структуру, свои внутренние переходы и преобразования, свое развитие» (Леонтьев, 1975, с. 82). Мысль изначально также рассматривалась как деятельность сознательного человека, то есть также как особая система. В школе О.К. Тихомиров, с одной стороны, интенсивно накапливал новые экспериментальные факты, а с другой — назревали противоречия, что вызывало относительно быстрый переход на уровни системного подхода в психологии. Уже в конце 1960-х годов экспериментальные данные стали появляться в виде «субъективных мер, которые имеет проблематичная ситуация», «в неформальной семантико-ценностной структуре ситуации». Мысль как деятельность изучалась в лаборатории, а процессы генерации психологических новообразований были зафиксированы.
Исследователи пытались выяснить их роль в определении, ориентации и избирательности умственной деятельности. В связи с этим формирование (генерация) смыслов изучалось, как те специфические новообразования, которые определяют направление психической деятельности, ее избирательность. Было сделано открытие «оперативных значений» (Тихомиров, Терехов, 1968). Обширные экспериментальные доказательства были получены по гипотезе Л.С. Выготский о единстве интеллекта и аффекта, а также конкретные данные были получены о ведущей роли эмоций в мышлении (Васильев, Поплужный, Тихомиров, 1980). Все эти результаты больше не вписываются в рамки «деятельностного подхода» и соответствующего второго уровня системного подхода в психологии. В школе О.К. Тихомирова выявила очевидные противоречия.
Следовательно, мысль была изучена как «высшая форма отражения» и данные, необходимые для разговора о генерации семантических новообразований. Начала формироваться «семантическая теория мышления» (Тихомиров, 1984), основанная на переходе к третьей форме системного подхода в психологии и соответствующей постнеклассической методологии. Переход к третьей форме системного подхода в психологии, как и в других науках, связан с «открытием специфического закона системы явлений» (Кузьмин, 1986, с. 55). Следующий вопрос становится здесь решающим: о какой системе мы говорим? На этом уровне, втором системном уровне, «моносистемный» подход должен быть преодолен. Такое положение вещей ясно показывает тенденцию к интеграции психологических знаний, особенно в области психологии мышления.
Постепенно становится ясно, что цель интеграции состоит не в том, чтобы подчинить одну теорию другой и не заменить один ведущий принцип другим. Целью этой интеграции является создание новых интегральных принципов, которые устраняют односторонность (гипертрофия, дисбаланс, абсолют) первоначальных принципов. Годится Тихомиров и А.В. Брушлинский, как психолог, занимающийся проблемами мышления, очень точно «уловил» центральное звено в процессе взаимодействия человека с миром — смысловой реальностью. Возможно, эти отношения станут предметом психологических наук в ближайшее время в процессе перехода к третьей типологической форме системного подхода. Суть проблемы заключается в том, что «значения» действительно «вводятся» в объект (в том смысле, что «значения» создаются человеком, взаимодействующим с миром). И в то же время значение действительно отражается субъектом, но как особенности объекта, превосходящие возможности системы. Эти две позиции не могут быть последовательно объединены, оставаясь при этом на первом или втором уровне системного подхода.
Но третья форма (и уровень) системного подхода — это именно методологические средства интеграции различных характеристик «значения», которое является частью различных реальных систем. Следовательно, тенденция развития мыслительных исследований в психологии заключается в том, что вместе с формированием субъекта психологии, с изменением уровней системного подхода в психологии, происходит изменение концепции мышления в психологии. Человеческая мысль начинает рассматриваться как целостная психологическая система, позволяющая поставить сверхчувствительные системные качества объектов (значений, значений и ценностей) в многомерный человеческий мир в центр исследований.