Современное состояние интеграционных объединений стран Латинской Америки

С другой же стороны, по мнению экспертов, определенные сложности заключаются в том, что в рамках «южной зоны» существуют два блока (МЕРКОСУР, АЛБА), которые имеют достаточно большие различия, и что дополняется восприятием КАРИКОМа, являющегося, по оценкам исследователей, преференциальным блоком, но осуществляющим сравнительно открытую торговую политику. Исходя из этого, в рамках данной курсовой работы видится целесообразным выделить несколько интеграционных стратегий в ЛА, с ситуативным пересечением данных стратегий в рамках отдельных государств:
— Преференциальные блоки классического типа. Обладающие статусом ТС – к ним, в рамках данной курсовой работы целесообразно отнести МЕРКОСУР, ЦАОР, КАРИКОМ – блоки, которые не проводят антилиберальную политику, а цели учитывают опыт ЕС, объединений в Азии;
— Торговые блоки «нового поколения», суть которых сводится к непреференциальной интеграции (AP, CAFRA-RD) и стратегии которых не предполагают перехода к ТС, а заключаются в реализации модели экономического пространства, интеграции в формате «ВТО+»;
— Антирыночные, антилиберальные объединения (АЛБА), которые действуют не по принципам классических интеграционных союзов, и в силу кризиса левых режимов, отказа от принципов либерализации внутризональной торговли и политических неурядиц в Венесуэле, после смерти У. Чавеса (2013), в том числе, по причине снижения цен на нефть, приводит к снижению перспектив данного объединения, устойчивость которого во многом находится в тесной привязке к стабильности финансирования со стороны Венесуэлы, приверженности курса страны поддержке данных инициатив. Иными словами, в зависимости от дальнейшего курса страны после событий марта 2019 г., будет зависеть перспективы дальнейшего существования данного объединения;
— Объединения общерегионального типа, делающие акцент на вопросах экономического, политического взаимодействия и не предполагающие в полной мере акцента на торговом компоненте – УНАСУР, СЕЛАК.
Таким образом, характеризуя современный этап развития интеграционных процессов в ЛА, в рамках данной курсовой работы целесообразным видится сегментирование данного периода и периода 70-90-х гг. XX ст., для которого характерны были неолиберальные трансформации и концепции открытого регионализма. В большинстве своем, логика в рамках данного подхода базируется на совокупности текущих процессов, сформированных в начале XXI ст., включая политические трансформации в государствах ЛА и ростом влияния социально-ориентированных и левых режимов в государствах ЛА. В данном случае, совокупное осложнение идеологической, концептуальной основы данного этапа интеграции предполагает наличие множества подходов, в рамках которых главный акцент делается на противопоставлении текущего периода предыдущему (70-90-е гг. XX ст.), периоду открытого регионализма, что дополняется, по мнению С. Риоса, П. Вьеги, тем фактом, что «современный этап развития интеграции в региона Латинской Америки является постлиберальным периодом, несовместимым с периодом открытого регионализма, что делает указанный период времени антилиберальным». Детализируя данный тезис, стоит отметить, что в рамках «антилиберальных признаков» в рамках данной работы следует выделить активную политизацию внешнеэкономической деятельности государств ЛА, применение иных мер в политике интеграции. С другой же стороны, по мнению М. Ланейди, «постлиберальный регионализм предполагает не противопоставление либеральному, либо неолиберальному регионализму, а дополнение данных направлений». Иными словами, если для открытого регионализма характерной чертой являлась торговая либерализация и меньшее внимание тематике роста, хозяйственной перестройки, то последовавшее разочарование в указанном подходе могло послужить основой для отказа от традиционной логики интеграции с возвратом к политике развития. В данных условиях, анализируя развитие УНАСУР, Х. Санахуа, в контексте отнесения УНАСУР к постлиберальному типу интеграции делает акцент на отказе Бразилии от продвигаемых ранее целей, связанных с созданием континентальной ЗСТ на базе МЕРКОСУР, CAN, при ситуативном вовлечении в сферу компетенции УНАСУР иных, компромиссных тем интеграционного развития в энергетической, социальной, инфраструктурной сфере в качестве свидетельства перехода к постлиберальной повестке. С другой стороны, по мнению А. Лавут, «вопрос о кризисе открытого регионализма на текущем этапе является преждевременным – данная модель, скорее, перестала быть единственной в Латинской Америке».
Таким образом, подводя промежуточные итоги данной главы и данного пункта работы необходимо отметить, что на текущем этапе, акцент делается не на кризисе концепции открытого регионализма традиционного для периода 70-90-х гг. XX ст., а на появлении альтернативных вариантов перспективных концепций на текущем этапе, акцентом на идее расширенного открытого регионализма, неоструктуралистском регионализме, в силу таких процессов современности, как кризис леворадикальных режимов, их объединений и осознания региональными элитами важности движения в сторону гибких стратегий интеграции с целью эффективного взаимодействия с другими мегаблоками, что дополняется политическими трансформациями в Венесуэле и формирует текущую обстановку в интеграционной политике государств ЛА.