Соучастие:социальные, криминологические, правовые проблемы

Однако суд посчитал, что то обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила от действий Бычека, не влияет на правильность квалификации действий Кулешова, который согласно заранее распределенным ролям в целях достижения общего для соисполнителей результата – наступления смерти потерпевшего – применял к нему насилие.
Поскольку мотивом убийства потерпевшего являлась корысть – намерение завладеть его имуществом, осужденные обоснованно признаны виновными в совершении разбоя.
Доводы об иной квалификации действий осужденных противоречат требованиям уголовного закона.
Так же суд постановил, что при определении порядка взыскания компенсации судом первой инстанции допущена ошибка. Компенсация морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в соучастии, взыскивается с виновных лиц в долевом, а не в солидарном, порядке, поскольку суду при определении размера взыскания следует учитывать степень вины конкретного причинителя вреда. Устраняя допущенное нарушение, Судебная коллегия изменяет приговор в указанной части и определяет ко взысканию с осужденных суммы компенсации, которые соразмерны их роли в совершении убийства, а также с учетом глубины причиненных моральных страданий, требований разумности и справедливости.
Таким образом, содержание волевого элемента умысла организатора, подстрекателя и пособника исчерпывается результатом их собственной преступной деятельности в виде содействия исполнителю в совершении преступления, в то время как содержание волевого элемента умысла исполнителя заключает в себе психическое отношение к общественно опасному последствию совершаемого им при содействии других соучастников преступления. Вследствие этого сочетание форм умысла исполнителя и других соучастников может иметь различные варианты.
Исполнитель может совершать преступление с прямым умыслом, а, пособник может оказывать ему содействие с косвенным умыслом, с безразличием относясь к тому, что исполнитель может воспользоваться оказанной ему услугой для совершения преступления. Примером такого соучастия может служить ситуация, когда имело место распространение наркотических веществ, при которой организаторами привлекались лица для передачи самих наркотиков или же лица, через которые обеспечивалось взаимодействие с покупателями веществ. В процессе судебного разбирательства данные лица утверждали, что не знали о том, что участвовали в схеме распространения наркотических веществ, однако суд признавал их действия, совершенные с косвенным умыслом.