Самоуправство:уголовно-правовой анализ

Однако преступление всегда является проявлением целенаправленного акта в форме волевого действия или бездействия. Но волевое действие или бездействие является ничем иным, как самостоятельностью, то есть самостоятельным проявлением воли. Поэтому, любое преступление суть самовольности. Смысл введения данного признака, более или менее понятен в ст. 337 УК РФ. Однако при ликвидации данного признака уголовно-правовая норма ничего не потеряет. Поэтому понятие «самовольность» не имеет юридического смысла.
Достаточно спорна такая конструкция как «совершение каких-либо действий». Некоторые исследователи не исключают самоуправство в виде бездействия. Например, лицо удерживает оспариваемое имущество, в результате чего собственник терпит существенный материальный вред. «По форме противоправного воздействия самоуправное поведение характеризуется не только действиями, связанными с реализацией своих прав, но и бездействием, при котором лицо не выполняет возложенные на него юридические обязанности. Обозначенная позиция приводит к выводу о необходимости изменения редакции ст. 330 УК РФ, закрепляющего возможность уголовно-правового реагирования на все случаи самоуправного поведения, причиняющего существенный вред гражданину или организации». С мнением автора можно согласиться, действительно по форме деяния самоуправство возможно в виде бездействия. Чхвимиами в своей работе приводит пример совершения самоуправства путем бездействия: «Однако нарушением установленного порядка в смысле ст. 330 УК РФ в отдельных случаях следует признать и бездействие лица, когда виновный был обязан действовать согласно правовому акту, договору или иному решению граждан или должностных лиц (например, отказ от передачи руководителем предприятия своих полномочий лицу, вновь назначенному на эту должность)». Еще одно мнение, представляет Клементьева в своих научных трудах: «На наш взгляд, при самоуправстве объективная сторона преступления может выражаться и в бездействии лица, когда виновный обязан был действовать согласно правовому акту, договору или иному решению граждан или должностных лиц, однако он ни каких действий не совершал, хотя в диспозиции ст. 330 УК РФ содержатся указания на то, что объективной стороной самоуправства является выполнение лицом каких-либо действий».
При рассмотрении такого признака как «оспариваемость», ряд исследователей уделяют ему большое внимание. «Как вытекает из смысла ст. 330 УК РФ, если права и обязанности реализуются хотя и самовольно (с нарушением установленного порядка), но их правомерность никем не оспаривается, и никто не предъявляет претензий к виновному лицу, то состав самоуправства отсутствует». под «оспариванием» следует понимать «объявление в той или иной форме заинтересованным лицом (организацией) нарушения своего (чужого) действительного или предполагаемого права самоуправным деянием».
«Правовая природа признака «оспариваемость организацией или гражданином самоуправных действий» свидетельствует о том, что он фиксирует лишь проявление частного интереса (волеизъявление) одной стороны как личную реакцию на действия другой». Необходимо отметить, что данная правовая конструкция весьма спорна. Как отмечал Горбунова: «оспаривание – это презюмирующееся или выраженное в любой форме несогласие потерпевшего с формой реализации действительного или предполагаемого права виновного».
Необходимо отметить что, ставя под сомнение каждый из признаков диспозиции ст. 330 УК РФ, можно подставить под сомнение обоснованность определения самого деяния как противоправного, виновного и уголовно наказания.
Общественно опасные последствия самоуправства отражены в ст. 330 УК РФ как существенный вред, что придает данному составу материальный характер. По мнению Т.Ю. Михеевой «ущерб, причиненный объекту посягательства, всегда реален, т. е. существует в объективной действительности, но не материален, так как относится к миру вещей, предметов (в широком смысле данного понятия), а к отношениям между людьми в данной общественно-экономической формации». То есть без существенного вреда, данное деяние наносит вред общественным отношениям, однако данный тезис подтверждается в новом административном законодательстве ст. 19.1 КоАП РФ, в котором предусмотрена административная ответственность за самоуправство.
«По характеру преступных последствий существенным может быть признан имущественный вред в виде прямого реального ущерба либо упущенной выгоды, физический вред в виде побоев или причинения вреда здоровью, нарушение законных прав и интересов граждан (жилищных, трудовых и других)». «При этом существенность нанесенного самоуправством вреда физическому или юридическому лицу, государству, в конечном счете определяет суд с учетом обстоятельств конкретного дела». Можно сказать, что, в уголовном законодательстве Российской Федерации «существенный вред» определяется судом или органом предварительного следствия. «Определение существенности вреда при самоуправстве носит оценочный характер и зависит не только от компетентности и степени опытности судей, но и от характера социально-экономической и политической ситуации, которая изменяется достаточно быстро». Конкретных критериев определения вреда нет, данная категория имеет субъективный характер.
Степень правильности определения существенного вреда носит оценочный характер и зависит от опытности судей, поэтому можно сделать вывод что данный признак самоуправства носит относительный характер.
Если обобщить все результаты научных трудов, в области причинно-следственных связей в уголовном праве, то можно прийти к выводу, что для установления необходимо собрать все доказательства, подтверждающие реальное существование причинной связи. Деяние человека может рассматриваться в качестве причины лишь при условии, если наступившие последствия при данных конкретных обстоятельствах были неизбежными, закономерными последствиями совершенного общественного опасного деяния.
В уголовно-правовой литературе под способом совершения преступления традиционно понимаются те приемы и методы, которые использует лицо при совершении общественно опасного деяния.
Изучение основных и факультативных признаков объективной стороны показало, что ст. 330 УК РФ имеет особое место в системе уголовно-правовых норм, однако данные признаки носят противоречивый характер. «Данная противоречивость содержится в следующем»:
Самоуправное деяние, по мнению большинства исследователей включает в себя не только действие, но и бездействие. Но это не согласуется с такой конструкцией объективной стороны как «совершение каких-либо действий».
Охраняемые законом права и интересы граждан могут реализоваться вне управленческой деятельности органов государственной власти, общественных объединений и различных объединений. Поэтому объект самоуправства выходит за пределы преступлений против порядка управления.