В то время как многие левые партии в начале 20-го века выступали в качестве авангарда пролетариата, к началу 21-го века левые народники стали более широко выступать в качестве «голоса народа». Что касается политического права, популизм часто сочетается с национализмом, когда «народ» и «нация» становятся довольно взаимозаменяемыми категориями в их дискурсе.
1.2. ПОПУЛИЗМ,ЭЛИТАРНОСТЬ,ПЛЮРАЛИЗМ И ДЕМОКРАТИЯ
Политолог Бен Стэнли отметил, что вместо того, чтобы ограничиваться исключительно популистами, призывы к «народу» стали «неизбежным аспектом современной политической практики», поскольку выборы и референдумы основаны на представлении о том, что «народ» решает исход. Таким образом, критика идеологического определения популизма заключается в том, что он становится слишком широким и потенциально может применяться ко всем политическим акторам и движениям. Отвечая на эту критику, Мадде и Кальтвассер утверждали, что идеологическое определение допускает «непопулизм» в форме как элитарности, так и плюрализма.
«Элитисты» разделяют популистское бинарное деление, но полностью изменяют ассоциации. В то время как народники считают элиты плохими, а простые люди — хорошими, элиты считают «народ» вульгарным, аморальным и опасным, а «элиты» морально, культурно и интеллектуально превосходными. «Элитисты» хотят, чтобы политика была в значительной степени или полностью элитарным делом; некоторые — например, испанский Франсиско Франко и чилийский Аугусто Пиночет — полностью отвергают демократию, а другие — например, испанский Хосе Ортега-и-Гассет и австрийский Джозеф Шумпетер — поддерживают ограниченную модель демократии.
Плюрализм отличается от элитарности и популизма тем, что отвергает любые дуалистические рамки, вместо этого рассматривая общество как широкий спектр перекрывающихся социальных групп, каждая из которых имеет свои собственные идеи и интересы. В этом контексте разнообразие рассматривается не как слабость, а как сила. Плюралисты утверждают, что политическая власть не должна принадлежать какой-либо отдельной группе — независимо от их пола, этнической принадлежности, экономического положения или членства в политических партиях и т. д. — и должна вместо этого распределяться. Плюралисты поощряют управление путем компромисса и консенсуса, чтобы отразить интересы как можно большего числа этих групп. Некоторые политики не стремятся демонизировать социальную элиту; например, для многих консерваторов социальная элита считается оплотом традиционного социального порядка, в то время как для некоторых либералов социальная элита воспринимается как просвещенный законодательный и административный кадровый состав.
Что касается демократии, некоторые считают популизм внутренней угрозой демократии; другие считают ее единственной «истинной» формой демократии.
Мадде и Кальтвассер утверждали, что «популизм по сути своей демократичен, но противоречит либеральной демократии». Он подрывает принципы либеральной демократии, отвергая представления о плюрализме и идее о том, что что-либо должно ограничивать «общую волю» народа ». На практике популисты, действующие в либеральных демократиях, часто критиковали независимые институты, призванные защищать основные права меньшинств, особенно судебных органов и средств массовой информации. Итальянский популистский премьер-министр Сильвио Берлускони, например, раскритиковал итальянскую судебную систему за защиту прав коммунистов. В таких странах, как Венгрия, Эквадор и Венесуэла, популистские правительства урезали независимые СМИ. Меньшинства часто страдали в результате; в частности, в Европе этнические меньшинства подрывают свои права в результате популизма, в то время как в Латинской Америке именно политические оппозиционные группы подрываются народными властями. В нескольких случаях, таких как Орбан в Венгрии, популистский лидер направил страну на путь дедемократизации, изменив конституцию, чтобы централизовать растущий уровень власти во главе правительства.
В то же время популизм может служить демократическим корректирующим фактором, способствуя мобилизации социальных групп, которые чувствуют себя исключенными из процесса принятия политических решений. Когда некоторые популисты пришли к власти — самый известный Чавес в Венесуэле — они расширили использование прямой демократии путем регулярного проведения референдумов.
Даже не будучи избранными на должность, популистские партии могут оказывать влияние на формирование национальной политической повестки дня; в Западной Европе такие партии, как Французский национальный фронт и Датская народная партия, как правило, не получали более 10–20% голосов избирателей в стране, но основные партии изменили свою собственную политику для решения популистской проблемы.
