Разделение властей в государстве

Полагая, что эффективнее всего исполнительную власть будет осуществлять монарх, он считает разумным предоставление законодательной власти народу и аристократии с двухпалатным парламентом. По его мнению, «судебную власть следует поручать не по состоянию, действующему сенат, а лицам, которые в известные времена года по указанному законам способу привлекаются из народа для образования суда, продолжительность действия которого определяется требованиями необходимости».
Теория Монтескье господствовала в политической науке до середины XIX в., но, начиная с этого времени, она подвергается критике, особенно со стороны немецких ученых. Против учения о разделении властей были выставлены три аргумента, которые можно назвать аргументами: юридическим, политическим и историческим.
Один из аргументов выдвигаемый против учения о разделении властей — политический. Говорят, что осуществление теории Монтескье нецелесообразно политически; что разделение властей противоречит тому фактическому единству, которого требует государственная деятельность. На этой точке зрения стояли некоторые французские государственные деятели в эпоху революции. Известный жирондист Кондорсе утверждал, что в государстве должна господствовать единая воля, именно воля суверенного народа; разделение властей — это сложная система, которая оказывается на практике слишком хрупкой и в скором времени утрачивает свои возможности.
Еще одним возражением против теории Монтескье является историческое. Оно сводится к тому, что разделение властей, как его понимал Монтескье, никогда нигде не было осуществлено, в частности, и там, где его нашел Монтескье, именно в Англии. В подтверждение этого критики указывают ряд явлений в конституцинно-монархическом строе вообще и английском в особенности, противоречащих принципу разделения властей: участие монарха в законодательстве, с одной стороны, и участие законодательного собрания в важнейших правительственных актах с другой, соединение судебных и административных функций в руках английских мировых судей.
И третьим наиболее серьезным возражением против теории Ш.-Л. Монтескье является с точки зрения соответствия ее исторической действительности указание на парламентарную систему управления, объединяющую законодательную власть с исполнительной. Едва ли, однако, справедлив часто делаемый Монтескье упрек в том, что он «просмотрел» английский парламентаризм. Во-первых, в его время эта система управления находилась лишь в процессе своего образования и сложилась окончательно гораздо позднее. Во-вторых, сам Монтескье оговаривается, что его задача — лишь исследование юридических основ английской конституции, но не условий ее фактического применения.
Таким образом, нельзя назвать теорию разделения властей абсолютной истиной во всех ее деталях. Но в общем-то виде, в самой этой теории есть верные отклики и мысль, которые легли в основу современной политической мысли и строя цивилизационных народов. И с этой точки зрения, Ш.-Л. Монтескье будет являться, так сказать, отцом современного конституционного государства.