Равнительный анализ моделей управления, российской европейской, азиатской

В настоящее время выделяют несколько сформировавшихся моделей управления. Американская и японская модели менеджмента являются наиболее популярными. Американская модель отличается упором на личность менеджера, как одну из составляющих успеха всего дела, узкой специализацией и индивидуальной ответственностью каждого, жесткой и формальной структурой управления производством и персоналом. Японская система управления опирается на коллективное решение проблем и предпочтение отдает корпоративным ценностям, отличается гибкостью управления и четкой обратной связью. Европейский менеджмент представляет собой синтез американской и японской модели управления. В то же время существуют различные вариации европейской модели управления, в зависимости от стран ее применяющей. Поэтому однозначно говорить о европейском менеджменте как о конкретной, четко сформировавшейся модели, не совсем корректно. (Более подробно о европейской модели см. далее).
Российский же менеджмент характеризуется индивидуальной ответственностью и направленностью руководства четким распределением обязанностей, главенством корпоративных интересов над личностью, жесткой структурой управления, медленной обратной связью.
Разрыв между российской и европейской моделями управления значителен. Для выявления основных причин данного феномена необходимо рассмотреть эволюцию российского менеджмента.
Российская Федерация представляет собой страну с мощным промышленным и сырьевым потенциалом. Однако низкая результативность реализации такого потенциала во многом заключается в применяемых моделях менеджмента.
В период феодализма экономика России очевидно отставала от экономик стран Западной Европы. Это было обусловлено, прежде всего, тем, что в течение более двух веков она развивалась в большой зависимости от монголо-татарского ига, которое уничтожало всё, что создавалось предшествующими поколениями. Сложившуюся ситуацию усугубляло крепостное право, которое в России было крайне тяжёлым.
На пути к капитализму в России экономическая отсталость была серьезным препятствием. Глубочайшее противоречие, характерное для всего общественно-экономический строй России в начале XX века, заключалось в том, что в нем сочетались передовой промышленный капитализм и крепостническое землевладение.
Советский менеджмент характеризовался централизованным управлением, срастанием задачи управления государством с задачами управления экономикой, незаинтересованностью советской бюрократии в конечных результатах. Понимая важность стоящих перед новой государственной формацией управленческих проблем, руководители советской России постоянно занимались вопросами плановой организации общественного производства, роли масс в экономическом строительстве, создания новых принципов управления, внедрения трудовой дисциплины, организации труда и его стимулирования.
Совершенно очевидно, что переход страны к рыночным отношениям, к иным формам хозяйствования потребовал пересмотра теоретических основ науки и искусства управления – принципов управления, формирующих основы модели управления.
Таким образом, специфичность системы менеджмента в России связана с тем, что она оказалась вне эволюционного развития, типичного для всех развитых стран.