Проблемы противодействия незаконному обороту оружия

Одной из главных проблем, понижающих эффективность противодействия незаконному обороту оружия, является используемый категориальный аппарат. Прежде всего, это проявляется в несогласованности подходов. Так, в международном праве, в отечественном уголовном праве и во внутрироссийском отраслевом законодательстве используются различные трактовки оружия. В связи с чем, одним из приоритетных направлений оптимизации правового регулирования в сфере оборота оружия является совершенствование положений ФЗ «Об оружии», определяющих базовые категории предметов и видов вооружений, принимая во внимание международный опыт (например, о том, что не могут относится к огнестрельному оружию предметы, рассматриваемые в качестве антикварного оружия или его копий).
Весьма перспективным в плане осуществления контроля за оружием видится введение процедуры внутригосударственной маркировки оружия, а также создание компьютеризированной системы учета и регистрации огнестрельного оружия.
С учетом международно-правовых подходов к проблемам борьбы с незаконным оборотом оружия отдельного уголовно-правового решения требуют вопросы организации производства оружия, а также финансирования такого производства. Степень общественной опасности подобных действий достаточно высока, а сами по себе такие действия составляют отдельный вид организованной криминальной деятельности. В связи с чем имеющиеся уголовно-правовые нормы о соучастии в преступлении в современных условиях не позволяют эффективно противодействовать организованной деятельности по производству оружия. Это позволяет отдельно поставить вопрос о выделении составов организации производства и финансирования производства оружия.
В результате изучения судебных разбирательств можно сделать вывод о наиболее распространенном недостатке — это неполнота доказывания источников приобретения оружия. В основном суды соглашаются с формулировкой, которая уже есть в уголовном деле о том, что «оружие было найдено» либо «приобретено у неустановленного предварительным следствием лица». Приведем примеры судебной практики. Так, в приговоре Московского районного суда г. Санкт-Петербурга установлено, органом предварительного расследования Чугунову П.С. предъявлено обвинение в совершении незаконного хранения боеприпасов, а именно в том, что Чугунов П. С. в неустановленное дознанием время, в неустановленном месте, незаконно приобрел, неустановленным дознанием способом, пятьдесят патронов, которые, согласно заключения эксперта относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Другой пример. В приговоре Тимирязевского районного суда г. Москвы установлено, что Асатрян Х.С. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах. Он, в неустановленное следствием время и месте, незаконно, то есть без соответствующего на то разрешения, приобрел у неустановленного следствием лица огнестрельное оружие в количестве пяти экземпляров и боеприпасы, которые незаконно, то есть без соответствующего на то разрешения, хранил в арендуемой им квартире. Как представляется, в процессе расследования уголовных дел необходимо уделять внимание доказыванию фактов приобретения оружия, устанавливать всех лиц, причастных к совершению преступления.
В заключение можно отметить, что что деятельность по противодействию незаконному обороту оружия должна иметь научно-обоснованный характер, вытекать из результатов исследования преступности в целом и в рассматриваемой сфере, ее причинного комплекса, результатов противодействия ей в конкретных условиях.