Проблемы квалификации ДТП

С умышленной формой вины совершается преступление, предусмотренное ст. 267.1 УК РФ. Так, приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород был осуждён А.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 267.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей, который в апреле 2017 г. на улице Горького Нижегородского района города Нижнего Новгорода, будучи водителем автомобиля «БМВ», умышленно, из хулиганских побуждений, видя и осознавая, что в автобусе находятся дети, на протяжении длительного времени подрезал и создавал аварийную ситуацию с автобусом. Действия подсудимого создавали реальную угрозу жизни и здоровью детей.
Что касается преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то форма вины при совершении данного преступления является дискуссионным вопросом. Некоторые авторы полагают, что рассматриваемое преступление может быть совершено только с умышленной формой вины и умысел может быть исключительно прямым: лицо осознает общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент). При этом лицо имеет представление о характере преступных последствий, которые могут наступить в результате его деяния, они должны быть отражены в его сознании в идеальной форме либо как единственное закономерное следствие его действий, либо как одно из возможных следствий.
Сторонники иной точки зрения полагают, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. По их мнению, прямой умысел применительно к совершению данного преступления выражается в действиях лица, осознающего факт управления транспортным средством в определенной степени опьянения (алкогольного либо наркотического).
Эти же авторы считают, что рассматриваемый вид преступного деяния может быть совершен по неосторожности в форме преступной небрежности. К таким ситуациям, по их мнению, следует относить такие случаи, как принятие лицом лекарственных препаратов, содержащих в своем составе наркотические либо психотропные вещества. Небрежность в данном случае заключается в том, что лицо не удостоверилось перед приемом препарата в отсутствии противопоказаний в виде управления транспортным средством, хотя, осознавая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, должно было удостовериться в этом, например, в ходе консультации с лечащим врачом либо путем изучения инструкции. Сюда же следует относить и те ситуации, в которых лицо, употребляя за некоторое время до управления транспортным средством алкогольные напитки или наркотические средства, полагает, что к моменту управления транспортным средством произошло его полное отрезвление, хотя при необходимой внимательности было должно и могло предвидеть факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, например, путем анализа внешних признаков (окраска кожных покровов, запах), путем использования алкотестера и т.д.
С нашей точки зрения, ситуация с субъективной стороной преступления довольно сложна.
Ю.Е. Пудовочкин полагает, что «в случаях, когда в статье Особенной части УК РФ специально не предусмотрено указание на неосторожную форму вины, деяние будет считаться преступлением в случае его совершения «не только по неосторожности», а значит, как в случае его совершения по неосторожности, так и в случае его умышленного совершения». С другой стороны, приведенные примеры свидетельствуют о том, что поведение лица в рассматриваемых случаях вряд ли может расцениваться как прямой умысел, поскольку лицо уверено в отсутствии у него состояния опьянения.
Однако, данную спорную ситуацию разрешил Пленум ВС РФ, отметив, что «По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно».
В связи с этим, нам все же более близка позиция, в соответствии с которой преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, может совершаться исключительно с прямым умыслом.
Что касается иных преступлений рассматриваемого нами вида, при определении формы вины, следует руководствоваться ч. 2 ст. 24 УК РФ, где указано, что деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В ст. ст. 263.1, 264, 266, 267, 268 УК РФ законодатель четко обратил внимание на тот факт, что указанные преступные деяния отличаются неосторожной формой вины по отношению к наступившим последствиям.
В то же время, нельзя не обратить на тот факт, что достаточно сложным является разграничение неосторожной формы вины в виде легкомыслия и умышленной формой вины в виде косвенного умысла. В качестве критерия ограничения обычно используют категории абстрактной и конкретной возможности: субъект косвенного умысла предвидит конкретную, а субъект легкомыслия – абстрактную возможность вредного последствия.
И. Г. Филановским отметил: «поскольку при самонадеянности субъект предвидит возможность общественно опасных последствий своих действий, он обязательно сознает общественную опасность и самих действий, ибо предвидение опасности последствий возможно лишь при понимании опасности действий».
Также С. В. Скляров полагает, что «если лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), то оно, безусловно, сознает их общественно опасный характер. Данный вывод можно полностью отнести и к легкомыслию».
В науке преобладает мнение, что расчет на малозначительные обстоятельства как на возможность предотвращения опасных последствий должен квалифицироваться как косвенный умысел.
Так, М. М. Нафиков полагает, что если лицо при управлении транспортным средством совершает такие нарушения, общественная опасность которых очевидна и наступление общественно опасных последствий реально, то имеет место безразличное отношение к последствиям, в связи с чем содеянное должно квалифицироваться как умышленное преступление, совершенное с косвенным умыслом .