Проблемы и виды измерений в психологии

Более активное изучение границ человека (психологических,культурных, социальных и других) приходится на ХХ-ХХI вв.(Володина, 2010) С. К. Нартова-Бочавер предлагает считатьосновоположником понятия «границы» П. Федерна. Он рассматривалвнутренние границы. Несколько позже Г. Аммоном была осуществленасвязка внутренних границ с внешними, показано их взаимопревращение(Нартова-Бочавер, 2016).
К. Г. Юнг предлагал рассматривать границы личности с двух сторон –«индивидуальные границы» (выделяют конкретную личность и входят в еесостав) и «социальные границы» (социальная сущность личности). Отшироты масштаба личности зависят ее границы в социальном аспекте. ТакжеЮнг предложил ряд критериев, которые позволяют говорить о границахличности в рамках индивидуальной психологии:
1) интегрированность и целостность личности (общая личность, либоменьшая личность).
2) принадлежность личности самой себе, либо действие в ней родовыхархетипических форм (Бойко, 2008).
Важно отметить, что у разных авторов существует большоеразнообразие типологических характеристик границ. К. Левин, Э. Хатрман,З. Фрейд выделяли границы внешние и внутренние. К. Левин совместно с Д.Брадшоу рассматривали сильные и слабые границы, а совместно с Ф.Перлзом – открытые и закрытые границы. Сохранные и рваные границыупоминаются в работах П. Федерна, а здоровые и поврежденные – в работах Г. Клауда и Дж. Таунсенда. О тонких и толстых границах говорили Г. Аммони Э. Хартманн (Кошенова, Волохова, 2016).
Н. Браун в своих работах выделяла четыре вида границ – мягкие,губчатые, жесткие и гибкие (Нартова-Бочавер, 2016).
Нартова-Бочавер использует понятие «границы», как метафору:границы подразумеваются, переживаются, принимаются во внимание,учитываются человеком, однако, он не всегда может увидеть их (НартоваБочавер, 2016).
М. Маклюэн говорил о медиа как внешних расширениях тела, органови нервной системы человека. Он утверждал, что все технологии являютсяпродолжением человеческого тела и его органов. Любая новая технологияпри ее использовании может изменять топологию человека, расширять идополнять его натуральные возможности, а таже высшие психическиефункции. Более того, современные информационные технологии уже непросто дополняют или расширяют, а даже опосредствуют все психическиепроцессы и отношения людей (Емелин, 2016).
Таким образом, необходимо отметить, что современные технологии могут существенно расширять границы «Я», что не всегда является благоприятным последствием. Любая технология, инструмент, который использует человек, направлен не только вовне, но и вовнутрь самого субъекта. Это может значительно изменить структуру его деятельности или породить ее новые формы. Как следствие, формируется новая идентичность (зависимость от технологий, технологии представляются человеку его частью) (Емелин, 2016). В связи с вышеописанным нарастает угроза приватности: человеку кажется, что люди, объекты и информация становятся более достижимыми, но, в то же время, человек сам становится «раскрытым» перед ними (Емелин, 2012).
Концепция технологического расширения восходит к идеям Э. Каппа:он считал орудия своеобразными видами продолжения («проекции»)человеческих органов, форма которых происходила из формы какого-либо конкретного органа. Идея технологического расширения подробноозвучивалась еще З. Фрейдом: «Всеми своими орудиями человек усовершенствует свои органы – как моторные, так и сенсорные – или же раздвигает рамки их применения». Данную идею в свое время также разрабатывал русский философ П.А. Флоренский.
Схожие идеи развивает сегодня в рамках психологии телесности итеории «зонда» А. Ш. Тхостов. Зонд определяется им как универсальныймеханизм порождения и модификации человеческой телесности и сознания.Человек, использующий зонд, локализует ощущения не на границе тела изонда, а на границе зонда и объекта. Зонд воспринимается как продолжениетела и не объективируется (Емелин, 2016). Проблема психологической границы также рассматривается в работах Т. С. Леви. При определении понятия она опирается на взгляды В.П. Зинченко, согласно которым любой психический процесс понимается как действие функционального органа по А.А. Ухтомскому. Особую роль в формировании и развитии функциональных органов играет «живое движение». Движение это воплощает и формирует взаимодействия между Я и Миром, воздействует, с одной стороны на Мир, а с другой — на Я. Живое движение не просто механическое перемещение тела в пространстве, это «преодоление пространства» (Сахарова, Щукина, 2014).