Проблема признания судебного прецедента в качестве источника (формы) права в отечественной правовой системе

Некоторая группа авторов, к которым, в частности, можно отнести В.Н. Хропанюка, отождествляют между собой прецедент права и юридический прецедент, под которыми следует понимать решение органа государства, принимаемое как обязательный образец для использования в аналогичных случаях. В. Н. Хропанюк по данному вопросу пишет: «Под правовым прецедентом следует понимать административное либо судебное решение по определенному юридическому делу, которому государство придает значение общеобязательности».
Сущность судебного прецедента заключается в том, что ранее состоявшееся решение органа государства (административного либо судебного) по определенному делу обладает силой нормы права и при дальнейшем разрешения таких дел. Как можем заметить, помимо судебного, определенными авторами выделяется и прецедент административного характера, значение которого, однако, намного ниже, чем судебного.
Сразу следует обозначить отличия между прецедентом суда и судебным казусом, под которым понимается любое судебное решение.
С. С. Алексеев считает, что под судебным прецедентом следует понимать судебное решение по определенному делу, которому придается общеобязательное значение.
Мы считаем, что судебным прецедентом следует считать не только само судебное решение, а именно ту юридическую позицию, которая в нем сформулирована, и которая будет признаваться прецедентом в точном смысле данного слова, решение суда будет признано лишь внешней формой отражения юридического содержания.
С учетом приведенных выше точек зрения, можно определить несколько основополагающих особенностей, которые отличают прецедент суда от иных явлений права.
К данным признакам следует отнести: образование прецедента суда лишь высшими судебными органами государства, обязательный характер прохождения прецедентом специальной правовой процедуры, обязательный характер использования прецедента, официальное обнародование в специализированных сборниках.
М. Н. Марченко дополняет данный перечень особенностей некоторыми замечаниями. Он придерживается мнения, что прецедент суда может быть охарактеризован также нормативностью, что устанавливается содержанием норм и принципов права, образующих основу прецедента. Прецеденты суда связывают высшие инстанции суда при исследовании схожих вопросов.
Прецедент образуется на основании действующего законодательства, по этой причине проявляется его вторичный характер в сравнении с актом нормативно-правового характера. Прецедент прямо направлен на восполнение правовых пробелов либо иных изъянов в законодательстве.
Далее следует изучить некоторые характерные черты прецедента суда.
Можно признать устоявшимся в науке мнением, что прецеденты суда могут быть сформированы лишь высшими органами суда. Относительно Российской Федерации данными судами признаются Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ.
По этой причине не вызывает никаких возражений мнение Колесникова Е. В., который считает, что «Учитывая высокое место общих российских органов правосудия (Конституционный Суд, Верховный Суд) их влияние на законодательство и юридическую политику, можно говорить о том, что отдельные выносимые ими акты – решения суда — являются более чем правоприменительными, они обладают общим и правотворческим значением».
Следует отметить, что данной ответственной компетенцией обладают лишь вышеуказанные, изложенные в пункте «ж» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации, а не другие, хотя официально право на нормотворчество не признается за всеми звеньями системы судов.
Обязательный характер прецедента суда может вызвать неприятие некоторых правоведов, т.к. не совсем ясен источник обязательности выполнения нормы, которая содержится в прецеденте суда, т.к. правовой нормой он не признается и не принимается представительным властным органом.
В правовой литературе сформировалось мнения, что обязательный характер исполнения положений прецедентного права прямо вытекает из самой доктрины прецедента. По данному вопросу западный исследователь вопроса прецедентов суда М. В. Кучин отмечал следующее: «На данный период времени общее представление об английской доктрине прецедента сведено к следующему: каждый суд должен последовать решению более высокого по статусу суда, а апелляционные суды (помимо Палаты лордов) связаны собственными, ранее принятыми решениями».
Таким образом, источник «силы» прецедента суда заложен не в формальном требовании, которое предписывает ему следовать, а в том уважении, которое судьи проявляют к решениям вышестоящих инстанций суда.
Следующей особенностью прецедента суда признается необходимость его официального обнародования.
Прецедент суда должен быть официально обнародован, т.к. это придает ему официальный характер, что очень важно для самой возможности его применения. Для данных целей устанавливаются специализированные сборники, где каждый желающий может найти решение суда, примененное в его ситуации.
Следовательно, используя эти признаки к определенному решению суда можно определить среди них решения, которые далее могут быть применены во время аргументирования точки зрения сторон в схожих делах, что может выступить в качестве хорошего подспорья для практикующих юристов.