Проблема истины в праве

Более того, именно юридическая наука стояла у истоков разработки юридических формальностей, только при обязательном соблюдении которых судья имеет право вынести решение по делу. К числу таких формальностей, например, относится участие в судебных спорах адвокатов. Но ведь адвокаты заинтересованы не в истине и не в справедливости, а в выигрыше судебного спора. Иными словами, обоснованные юридической наукой формальности нередко отдаляют судебное решение от объективности. Но, тем не менее, такие решения считаются истинными.
Отсюда, из юридической науки и практики, берет свое начало особый вид истины под названием «юридическая истина».
Юридическая истина подразделяется на три самостоятельных типа:
-объективная истина;
-конвенциальная истина;
-формальная истина.
Объективная истина связана с точным установлением всех обстоятельств дела. Она означает соответствие судебного решения тому, что произошло на самом деле, в действительности. Объективная истина неразрывно связана с такой категорией как справедливость, ибо только на основе точного знания всех обстоятельств можно принять справедливое решение о виновности, передачи собственности, возврату задолженности и т.д. Объективная истина соответствует классическому пониманию истины в философии. Она означает, что в ходе юридического процесса доказательствами установлено то, что реально произошло в действительности. Требования устанавливать объективную истину имеется в ряде государств. Ранее требование устанавливать именно объективную истину было в советском праве [13, c. 76].
Конвенциальная истина является так называемой договорной истиной. В ней стороны идут на уступки друг другу, договариваются между собой, приходят к компромиссному решению. Это компромиссное решение по судебному спору и тем более по уголовному делу, конечно, фактическим обстоятельствам не соответствует.
В упрочении истины в юриспруденции важная роль принадлежит медиационным процедурам, роль которых, вероятнее всего, в установлении конвенционной истины при разрешении юридических конфликтов будет возрастать.
Формальная истина связана с соблюдением участниками юридического процесса всех формальных процедур, на основе чего выносится решение. То есть, например, сторона обвинения в строго очерченных законом рамках допрашивает свидетелей, изымает документы, их оценивает, формулирует обвинение для суда. Сторона защиты собирает свои доказательства. Задача суда состоит не в выяснении всех обстоятельств дела и установлении объективной истины. Суд выступает арбитром в споре сторон обвинения и защиты только в пределах рассмотрения соответствующего обвинения. На основе того, чья позиция покажется суду более доказанной, он принимает решение. Это решение может соответствовать объективной истине и фактическим обстоятельствам дела, а может и вовсе не соответствовать.
О том, насколько правильно наличие трех разных и самостоятельных истин спорить бесполезно. К данному факту надо отнестись философски, обращая внимание на то, что юриспруденция существует столетия, без нее немыслима современная жизнь. В каждой из стран развитие юриспруденции имело свою специфику, связанную с населением стран, его ментальностью и историей жизни. Для каждой страны, для каждого народа, как правило, более близка только одна из трех типов юридической истины.
Надо сказать, что в юридической науке проблема истины волновала многих ученых, но в другом контексте. Практически все специалисты (досоветские, советские, современные) больше задумывались о том, какую из трех истин предпочтительнее достигать в судебном процессе. По данной проблеме дискуссии не прекращаются до сих пор. Разрабатываются рекомендации и тактические приемы по оптимальному достижению той или иной истины.
Мы же поднимаем совсем другие вопросы. Что есть право и юридическая наука в плане истины? Почему в других науках и практиках не принято договариваться об итогах работы, приходить к компромиссу, а есть стремление познать правду, истину, сущность? Почему в других науках и практиках в основе лежит объективность, а отнюдь не соблюдение процедур?
Здесь надо отметить, что с одной стороны, сама юридическая наука тоже стремится к истинным результатам: наиболее точно сформулировать понятия, наиболее полно отразить сущность правовых процессов и т.д. наконец, юридическая наука стремится познать право, получить о нем полные истинные знания. В юридической науке, таким образом, непрерывно идет поиск истины, объективных знаний [10, c. 28].
Но, с другой стороны, работы и достижения ученых-юристов базируются на праве и юридическом процессе, которые на объективную истину направлены далеко не всегда. Поэтому юридическая наука изучает все типы юридических истин, обосновывает то, что в юридическом процессе не всегда следует достигать объективности и истинности. При этом кто-то из специалистов считает, что установить объективную истину в юридическом процессе (уголовном, административном, гражданском, арбитражном) невозможно. А кто-то из ученых-юристов даже обосновывает, что объективную истину установить можно, но делать этого не надо. Например, отдельными учеными разрабатывалась тактика противодействия расследованию и введения следствия в заблуждение, чтобы добиться оправдания обвиняемого и установления тем самым не объективной, а формальной истины.