Пробелы в праве

Правовой пробел выступает в качестве полного или частичного отсутствия норм, необходимо для регулирования общественных отношений в определенной сфере. Появление пробелов в праве связано с постоянным осложнением общественных отношений. Законодатель не успевает в полной мере регулировать отношения в различных сферах, в результате чего возникают так называемые неурегулированные области, то есть пробелы.
В советском праве не употреблялся термин «пробел справа». Говорилось о том, что отсутствуют нормы в сфере определенного регулирования, связанные с определенными общественными отношениями.
Это связывалось с тем, что советское право считало себя лучшим, идеальным правом, совершенным, которое превосходило все остальные правовые системы. В связи с этим любые проблемы связывались с отсутствием норм, которые бы регулировали данную сферу, а никак не с их противоречиями.
По общему смыслу пробелы должны быть исключены из российского права, все сферы должны быть урегулированы нормами права, при этом они не должны противоречить друг другу. Причины, по которым возникают пробелы в праве, весьма разнообразны. Первая категория – это объективные причины, которые связаны с тем, что на момент принятия закона не существовало общественных отношений в определенной сфере, однако со временем они развились и стали существовать.
Так, например, долгое время Советский Союз не знал о компьютерной преступности, ее понятие, несмотря на существование данного явления, появилось лишь в Уголовном кодексе СССР 1960 года.
Вторая категория — субъективные причины, согласно которым законодатель по какой-либо причине сделал неверную оценку общественных отношений, в связи с чем определенная сфера не была урегулирована, создалось противоречие между нормами и так далее.
У английских юристов есть поговорка: «В законе присутствует только одна половина содержания, другая спрятана, а идеи находятся внутри». Следовательно, чтобы правильно применить закон в процессе толкования или применения аналогии права или аналогии закона, нужно найти глубинный смысл правовой нормы. Толкование нормы права и изучение пробела в праве с герменевтической точки зрения – это есть тот способ, с помощью которого возможно решить проблему двойственного смысла правовой нормы. Ведь герменевтика позволяет непосредственно раскрыть смысл правового контекста. Стоит также обратить внимание на проблему расхождения исторической и юридической герменевтики. Как пример можно рассмотреть позицию историка права и судьи на действующий законодательный акт. Судья рассматривает смысл закона применительно к конкретному случаю. Историк права, в свою очередь, определяет смысл закона, характеризуя всю сферу его применения. Историку недостаточно одного применения закона, он должны учитывать все произошедшие исторические изменения. Можно сделать вывод о том, что при применении закона нужно руководствоваться историческим пониманием законодательного акта, принимая во внимание его первоначальный смысл, при этом учитывая современные условия правового регулирования. В силу того, что правовой смысл законов не всегда является однозначным, юридическая герменевтика и правовая догматика находятся в тесной взаимосвязи, причем герменевтика занимает главенствующее положение. Помимо спорной позиции о герменевтики юридической и исторической, в теории существует дискуссия о пробелах в праве и пробелах в законе.
Рассматривая данную точку зрения, с учетом вышесказанного, точнее будет говорить о пробелах в законодательстве. В частности, профессор В.В. Лазарев считает, что законодательство следует определять, как систему нормативных предписаний, издаваемых компетентными на то нормотворческими органами. По его мнению, законодательство – это и есть право, так как остальные источники, помимо нормативных актов не имеют такой юридической силы.
В.В. Лазарев выделяет два случая, когда можно указывать на пробел непосредственно в законе, а не в праве: 1. Пробел в законе, а под законом понимается акт, издаваемый высшим органом государственной власти, который может в себе содержать пробел, хотя его восполнение можно обнаружить в подзаконном акте; 2. Пробел именно в данном нормативном акте, вне зависимости от того, содержится или нет ответ на возникший вопрос в иных нормативных актах. Но при полном отсутствии нормативного акта, т. е. там, где даже в общей форме определенные отношения не получили своего закрепления правом, можно говорить уже непосредственно о пробелах в праве. Философское обоснование различий между правом и законом дал также и немецкий философ Г.Гегель. Он писал, что изначальная, исходная, точка права – это воля, которая свободна, а право, в свою очередь – это свобода, как идея, которая может стать регулятором общественных отношений только в правовых нормах: «Обязательно как право лишь то, что есть закон». В.В. Лазарев подчеркивает, что при различении права и закона, если закон – это форма воплощения права, правильней рассматривать пробелы в законодательстве. Последнее понимается в данном случае широко – как совокупность всех нормативных актов, изданных компетентными органами.
Законодатель способен устранить любые проблемы в праве, в том числе и пробелы.
Их устранение возможно тремя способами: Аналогия закона. Аналогия права. Преодоление пробела с помощью субсидиарного применения права. Вопрос изучения пробелов в праве уже давно занимает умы различных ученых в сфере юриспруденции. Кандидатские, докторские, профессорские работы посвящены выявлению отдельных пробелов в праве, их изучения, установлению их природы, проведению правотворческого процесса в данной сфере. При этом юристы должны находить новые пробелы, которые означают неурегулированные области в данной сфере. По сути, основная задача юриспруденции, — это выявление неточностей, пробелов, проблем реализации норм, их правоприменение и устранение недостатков.
Указанные задачи стоят перед совокупностью государственных органов, реализующих полномочия в различных сферах, однако, прежде всего, касается законодательных органов, которые обладают соответствующими права по созданию норм права, регулирующих определенную сферу отношений.