Приватизация жилых помещений

Так, Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Цап В.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Установлено, что согласно Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» Цап В.А. имеет право на приватизацию занимаемых жилых помещений, однако в приватизации квартиры ему было отказано. Между наймодателем ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и нанимателем Цап В.А. заключен договор № 03-20/1173/2013 социального найма жилого помещения в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 76,9 кв.м.. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления. При этом право на приватизацию истцом ранее не использовалось.
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на квартиры, суд исходит из того, истцы занимают спорную квартиру на основании договора социального найма, ранее участия в приватизации не принимали, в связи с чем, имеют право на приватизацию спорного жилого помещения. Поскольку суд признает за истцами право собственности на спорное жилое помещение, то права собственности Российской Федерации и оперативного управления за ФГКУ «Специальное территориальное управление» Министерства обороны РФ подлежат прекращению.
Пермским судом рассмотрено схожее дело, но при этом в деле присутствовали иные обстоятельства. Так, гражданка Козюкова О.К. обратилась в суд с иском к администрации ЗАТО Звездный о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указано, что в августе 2014 года истцу, как педагогу МБОУ СОШ ЗАТО Звездный, ответчиком предоставлена для проживания квартира. Данное имущество находится в муниципальной собственности ЗАТО Звездный; не относится к числу служебных помещений и не является жилым помещением на территории военного городка. Истец постоянно зарегистрирована в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги и исполняет все обязанности нанимателя по договору найма служебного помещения. На сегодняшний день у истца отсутствует жилое помещение на территории г. Перми и Пермского края, принадлежащее на праве собственности. С учетом изложенного истец вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
До предоставления спорного жилого помещения истцу указанное жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд и отнесено к служебному. Решение по вопросу об исключении из числа служебных жилых помещений спорной квартиры администрацией ЗАТО Звездный не принималось. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. Исходя из этого суд постановил в удовлетворении исковых требований Козюковой отказать.
Иногда весьма сложно принять решение по жилому помещению в связи с многочисленными переходами прав собственности, а также различными обременениями.
Так, Феодосийский городской суд рассмотрел иск Михаец С.П. к Администрации города Феодосии о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Установлено, что за истцом было признано право на жилую площадь в квартире. В целях реализации решения суда, истцу был выдан ордер № на право занятия жилого помещения жилой площадью 35,0 кв.м., состоящее их двух комнат в квартире. В течение 19 лет будучи зарегистрированным по месту жительства и проживая в квартире, он пытался приватизировать спорную квартиру. Из-за постоянной смены собственника имущественного комплекса, это не получалось. Также неоднократно происходило переименование назначения жилого дома, его адрес, в связи с чем возбуждались уголовные дела, изымались документы.
Оказалось также, что оспариваемый объект не определен, отсутствуют сведения о его технических характеристиках, объект не поставлен на кадастровый учет, не определен вид помещения как жилое. В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных истцом требований, следует отказать.
Таким образом, имеют место самые разнообразные ситуации в рамках бесплатной приватизации жилых помещений, вызывающие многочисленные вопросы. Зачастую приватизация не может быть осуществлена из-за каких-либо свойств самого объекта недвижимости (например, как в последней рассмотренной судебной ситуации, где объект недвижимости не числился жилым, или во второй ситуации, где жилое помещение было служебным). Всё же суд склонен в положительным решениям в пользу истцов-граждан, которые зачастую защищают свои права на бесплатную приватизацию, ограничиваемые незаконно муниципальными или государственными организациями (например, первая ситуация).