Природа реституции

Например, А.П. Сергеев в комментарии к Гражданскому кодексу РФ утверждает следующее: государство посредством установления основания для применения двусторонней реституции показывает неодобрение сделки, которая не соответствует букве закона, что значит то, что двусторонняя реституция есть санкция. В свою очередь, А.П. Сергеев указывает также то, что реституция не является мерой гражданско-правовой ответственности, что означает необязательность установления отношения сторон к содеянному (вины), а также иных условий гражданско-правовой ответственности.
Определенный вклад в развитие данного подхода внес Шахматов В.П.
Интересной точкой зрения относительно понимания санкции является утверждение С.Н. Братуся. Ученый утверждал, что всякие правовые последствия, нормативно закрепленные в отношении соответствующих случаев, представляют собой не что иное, как санкцию. Причем, обеспеченность государственным принуждением не является существенным, что позволяет распространять понятие санкции на такие правовые последствия, которые им не обеспеченны.
Некоторые и вовсе утверждают, что гражданско-правовые меры защиты суть установленные нормативно-правовыми актами санкции, применение которых предусмотрено в принудительном или добровольном порядке. Такой точки зрения, например, придерживается Д.Н. Кархалев.
Стоит отметить, что все-таки есть некие основания относить реституцию к виду санкции. Данная точка зрения имеет место быть, если санкцию рассматривать в ее широком смысле. Необходимо также сказать, что реституционные правоотношения относятся к мерам защиты, а несут они восстановительную и превентивную функцию.
Какова же аргументация против концепции, согласно которой реституция является санкцией? В самом начале данной главы было приведено несколько аргументов в опровержение данного подхода. Представляет собой интерес рассмотреть следующие точки зрения, которые, по сути, детализируют приведенные в самом начале положения.
Исходя из понятия мер ответственности, следует сказать, что при их применении происходит предоставление имущества, которое вообще не принадлежало потерпевшему. Как справедливо отмечает М.И. Поляков, п.2 ст. 167 ГК РФ содержит в себе нормы меры восстановительного характера. То есть, происходит возвращение того же имущества, выбывшего во исполнение недействительной сделки. Очевидно, что не представляется возможным отождествлять меры восстановительного характера с мерами ответственности.
Суть имущественной потери заключается как раз в том, что правонарушитель вынужден отдать имущество, ему принадлежащее. Именно в этом заключается смысл санкции.
Интересна также точка зрения К.И. Скловского. Ученый утверждает, что реституция не является ответственностью, так как не представляется собой способ защиты права. Данное утверждение, на самом деле, является спорным, что признает и сам его автор. Он пытается объяснить такое высказывание тем, что применение реституции по любым, даже незначительным поводам, может вести к злоупотреблению правом, а, следовательно, неустойчивости оборота.
Таким образом, подводя итог знакомства с аргументацией данной концепции, можно сделать следующий вывод.
В любом случае, конечно, можно признать за реституцией черты публично-правового характера. Так, например, С.А. Синицын утверждает, что реституция направления на охрану имущественного оборота, законности и правопорядка в целом. Груздев В.В. же дополняет, что реституция направлена на максимальное аннулирование имущественных изменений, наступивших в результате исполнений недействительной сделки.
Представляется, что реституционные правоотношения, все-таки, не являются мерой ответственности, а, следовательно, реституцию не стоит рассматривать в качестве санкции. Такой вывод можно сделать, руководствуясь тем, что реституция не полностью соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности. Стороны не претерпевают никаких имущественных потерь, так как происходит передача имущества, которое им не принадлежит в силу недействительности сделки, во исполнение которой такое имущество было передано.