Преступления, совершенные в состоянии ограниченной вменяемости

В новом Уголовном кодексе РФ термин «ограниченная вменяемость» был внесен, хотя ст. 22 УК описывает институт, который в доктринальной литературе именуется уменьшенной вменяемостью. Внедрение на практике указанного института за все время его существования хоть и проходит этап реализации, но не эффективен.
Наука уголовного права содержит противоречивые взгляды относительно важности выделения данного института. Часть юристов и психиатров (В.П. Сербский, В.Х. Кандинский и др.) имели отрицательную позицию к законодательному закреплению ограниченной вменяемости. Это понятие понималось ими как не верное, наука не знает вводимого третьего переходного состояния, понимания уровня контроля за своими действиями.
Не всякое психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может быть базисом для смягчения наказания. Так же, проявления таких расстройств очень разнообразны, последнее затрудняет определение медицинского критерия вменяемости. Психические расстройства, не исключающие вменяемости, могут обнаруживаться в очень коварных злодеяниях, тогда даже сторонники ограниченной вменяемости не рискнут рекомендовать смягчение наказания. При этом нельзя совместить наказание и лечение.
Часть правоведов узаконивает факт применения «ограниченной вменяемости», они говорят о существовании пограничной вменяемости как промежуточном состоянии.
Современная позиция российского законодателя, заключается в том, что ограниченная вменяемость — это составная часть вменяемости. В ст. 22 УК РФ акцент производится на наличие вменяемости лица в момент свершения преступления, но гражданин во время свершения преступления имея психическое расстройство не могло в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своего деяния либо руководить им. Если лицо вменяемо, значит, оно подлежит уголовной ответственности
Законодатель неясно называет ст. 22 УК РФ. Не удачна ее диспозиция в части, которая называет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, но не закрепляет ее признаки. Это дает смешение медицинского критерия ограниченной вменяемости и невменяемости, ошибочному соотношению разнообразных аномалий психики с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, что дает возможность для злоупотреблений.
При ограниченной вменяемости некоторые психические отклонения от нормы только частично лишают гражданина в момент свершения преступления возможности осознания фактического характера и общественной опасности своего поведения либо возможности руководить им. То есть гражданин вменяем, но это «отягчено» психическим расстройством, последнее не имеет патологического характера, не может быть названа болезнью.
Анализ ст. 22 УК РФ говорит, что возможность субъекта осознавать фактический характер своих поведенческих реакций и их общественную опасность только при свершении преступления. Если в правонарушении психические аномалии имели роковую роль в направленности поведения человека при социально-объективной стрессовой ситуации, тогда говорят о неполной возможности осознания фактических и общественно значимых поведенческих возможностей.
Психическое расстройство не дает возможность гражданину осознавать смысл происходящего.
В уголовно-правовом аспекте полноценно не реализуется сам институт ограниченной вменяемости в силу разных причин. В ряде случаев это определяется не с ошибочностью выводов эксперта, а с работой судей, следователей, адвокатов.
Сегодня использование ст. 22 УК РФ на практике ограничено. В отдельных регионах вообще при анализе судебно-следственной практики применение ст. 22 УК РФ не выявляется. Ограниченная вменяемость признается вариантом вменяемости.
Существует несколько типов реакции судебно — следственных органов на принятие решения судебно-психиатрической экспертизы (СПЭ) об ограниченной вменяемости правонарушителя.
— растерянность судебно — следственных органов, проводятся дополнительные экспертизы, из-за ошибок при формулировании вопросов экспертам, др.
— пренебрежение фактом ограниченной вменяемости граждан в приговоре.
— формальный тип; суд принимает во внимание состояние подсудимого в момент свершения им правонарушения, но конкретно не проясняет.
— другие.
Таким образом, ограниченная вменяемость обвиняемого требует дифференцированной оценки и учета следствием и судом в каждом конкретном случае.