Пределы доказывания в различных стадиях уголовного процесса

Правило о недопустимости поворота к худшему подразумевает возможность изменения судом обвинения лишь в условиях, если действия обвиняемого, квалифицируемые по новой статье УК РФ, не включают в себя характерных признаков более тяжкого преступного деяния и вещественно не различаются по фактическим обстоятельствам от изначального обвинения (вменение других преступлений вместо ранее предъявленных, вменение преступного деяния, которое отличается от предъявленного по объекту посягательства, объективной стороне, форме вины и т.д.).
Считается также, что в связи с необходимостью предоставления обвиняемому достаточного времени и возможности для подготовки к защите от предъявленного обвинения, а не какого-то иного, предмет и пределы судебного разбирательства должны быть заданы жестче, чем на стадии предварительного расследования.
Указанный подход продиктован неспособностью полностью возложить на суд функции обвинения по собиранию доказательств, а также невозможностью наделить его правом квалифицировать действия обвиняемого по более тяжким статьям действующего Уголовного кодекса по сравнению с предъявленным ему обвинением, даже если бы это в полностью отвечало бы фактическим обстоятельствам осуществлённого преступного деяния.
В создавшейся ситуации суд стал вынужден соблюдать пределы разбирательства даже тогда, когда в ходе него устанавливались факты, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимого признаков более тяжкого преступления по сравнению с предъявленным ему обвинением, либо становятся известными сведения о его возможных соучастниках. Такое положение вещей явно не имело ничего общего с правосудием.
Суд не может и не обязан осуществлять роль простого наблюдателя в процессе и только полагаться на переданные ему материалы при разрешении уголовного дела. Суд должен вынести итоговое процессуальное решение, которое в своей сути должно полностью соответствовать реальному положению дел.
Важную роль в преодолении указанной проблемы сыграл Конституционный Суд Российской Федерации, признавший несоответствующими Конституции РФ нормы ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регулирующие возвращение судом уголовного дела прокурору, в той мере, в какой данные положения препятствуют непредвзятому и независимому выбору судом подлежащих использованию норм действующего закона в условиях, если он приходит к заключению, что фактические обстоятельства дела, которые непосредственно изложены в обвинительном предписании, обвинительном акте либо обвинительном решении, указывают на существование в действиях подсудимого признаков более тяжкого преступного деяния или когда в процессе предварительного слушания либо судебного разбирательства им определены фактические обстоятельства, считающиеся основанием для квалификации преступления как более тяжкого деяния.
Следовательно, возможность передать рассматриваемое уголовное дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения позволяет суду не только защитить права пострадавших на доступ к правосудию, но и предельно максимально обеспечить в условиях состязательного процесса соответствующее использование норм действующего закона, когда сторона обвинения не сумела предоставить соответствующую юридическую оценку действиям подсудимого на этапе предварительного следствия.
В связи с этим согласимся с мнением, что возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по инициативе суда само по себе не нарушает принцип состязательности сторон9 . При этом роль суда в доказывании остается весьма пассивной.
Согласно ч. 2 ст. 243 УПК РСФСР 1960 г. председательствующий руководил судебным заседанием, принимал все меры к всестороннему, целостному и непредвзятому исследованию всех обстоятельств рассматриваемого дела и определению истины, устраняя из производственного разбирательства все, что не имеет какого-либо отношения к делу, и обеспечивал воспитательное воздействие судебного производства. В настоящее время законодатель не предписывает суду полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, что существенно препятствует установлению объективной истины по делу.
Также, существующий закон включает в себя положения, которые на объективной основе не могут быть всецело ориентированы на всестороннее исследование обстоятельств дела. Тут говорится о вынесении решения на основании вердикта присяжных заседателей, в режиме особого судебного производства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, когда в первом случае суд вынужден выносить приговор на основе немотивированного мнения коллегии присяжных заседателей и на основе постановления органов предварительного следствия – во втором, принимая на веру обстоятельства, являющиеся истинными как полагают иные субъекты. Истина тут не определяется, а только презюмируется.
Однако при действующем построении уголовного процесса в России за полное и всестороннее установление обстоятельств уголовного дела отвечают органы предварительного расследования, то есть сторона обвинения. Защита, равно как и потерпевшая сторона, во многом ограничены в возможностях собирания доказательств. В этом контексте ряд авторов справедливо замечают, что отсутствие у суда дискреционной функции и активной роли в собирании и проверке доказательств по делу зачастую приводит к нарушению права подсудимого на защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию