Правовая основа уставного капитала

Необходимость нести ответственность за неисполнение этих требований: действующее законодательство предусматривает административную, уголовную гражданско-правовую ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей участниками корпоративных правоотношений. Необходимость не препятствовать пользоваться тем благом, в отношении которого лицо имеет право: общество не должно препятствовать акционеру в ознакомлении с информацией о его деятельности либо осуществлять управление АО (например, требовать созыва общего собрания акционеров (в соответствии со ст. 55 ФЗ «Об АО» данное право возникает у акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества) или выносить на рассмотрение компетентного органа общества вопросы о реорганизации, избрании нового генерального директора, избрании совета директоров в новом составе (в соответствии со ст. 53 ФЗ «Об АО» данное право возникает у акционеров (акционера), являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества) и т.п.).
Также при анализе правоотношений в рамках института уставного капитала надо отметить, что, как и любые другие правоотношения, эти отношения возникают на основании юридического факта. По мнению автора настоящей работы, основным юридическим фактом в указанных правоотношениях является для учредителей юридического лица факт создания общества, для акционеров — владение ценными бумагами акционерного общества.
Одним из основных проблемных аспектов изучения института уставного капитала является понимание правовой природы отношений, возникающих в рамках данного института, а именно: квалификация указанных отношений как отношений обязательственного или вещного характера. Отметим, что понимание данного вопроса зависит от понимания корпоративного права в целом, а именно от квалификации корпоративных отношений (в широком смысле) как отношений обязательственного или вещного характера, а также от понимания правовой природы акции. т.к. последняя является основополагающим элементом института уставного капитала.
Также в цивилистике имеет место подход, согласно которому уставный капитал — это правовой механизм посредством которого осуществляется привлечение имущества в общество. И.С. Шиткина отмечает, что уставный капитал, по сути, не отражает реальной стоимости имущества, находящегося в собственности общества, которое может быть, как больше, так и меньше уставного капитала. Уставный капитал является лишь одним из источников образования имущества хозяйственного общества.
Стоит отметить о существовании другой точки зрения относительно природы института уставного капитала. В соответствии с ней уставный капитал рассматривается не как имущество, а как денежное выражение вкладов. Ю.С. Поваров считает, что уставный капитал не может быть рассмотрен как имущество (либо часть имущества) акционерного общества: собственно имуществом выступают денежные и натуральные вклады, вносимые в оплату акций, уставный капитал лишь отображает их совокупную денежную оценку, причем с известной долей условности, ибо, во-первых, оценка привязана к конкретному временному периоду — моменту внесения вклада, и, во-вторых, рыночная стоимость имущества может не совпадать с номинальной стоимостью «полученных за него» акций.
О.А. Слипченко квалифицирует уставный капитал как денежный эквивалент объектов гражданского права, переданных в собственность хозяйственного общества в виде вкладов для обеспечения его хозяйственной деятельности. Необходимо отметить, что в праве социалистического периода под уставным фондом понималась денежная оценка закрепленных за предприятием основных фондов и оборотных средств, зафиксированных на любую дату в течение всего периода функционирования предприятия в его балансе, а понятие уставного фонда рассматривалось как условное терминологическое обозначение совокупности оборотных средств и основных фондов в денежном выражении, имеющее в основном учетно-бухгалтерское значение.
Другие ученые придерживаются обязательственного подхода к пониманию института уставного капитала. С точки зрения рассматриваемого подхода уставный капитал является институтом, посредством которого определяется размер дохода участника, объем его прав и обязанностей по управлению обществом, именно благодаря уставному капиталу устанавливаются обязательственные отношения между лицом, выпустившим ценную бумагу и лицом, ее купившую. Указанный подход нашел воплощение в такой функции уставного капитала как распределительная функция.
По мнению автора настоящей работы, подход к пониманию уставного капитала как к имуществу общества, либо денежному эквиваленту вкладов, внесенных в уставный капитал, является дефектным. Уставный капитал нельзя рассматривать как некую имущественную базу юридического лица. Он является правовым институтом, посредством которого осуществляется привлечение имущества в общество, именно используя определенный набор юридических инструментов по увеличению уставного капитала, акционерное общество может привлечь инвестиции в форме вкладов для осуществления своей деятельности. Но необходимо учитывать, что вклады, которые общество приобретает в качестве платы за акции, также, как и любой другой объект гражданских правоотношений, могут находиться в гражданском обороте, а также вследствие внешних факторов могут быть уничтожены, либо их использование существенно снизит рыночную стоимость и т.п., в результате чего аннулируется значение вкладов как имущественной базы для обеспечения деятельности АО и представления гарантий его кредиторам.
Для более детального анализа указанной проблемы понимания сути уставного проанализируем функции данного института с учетом действующего законодательства РФ.