Правонарушение: понятие, виды, состав

Таким образом, противоправность означает, что нормой права закреплена обязанность или запрет, а субъект не выполняет обязанность или не соблюдает запрет. Противоправность не существует «вообще», противоправным всегда является деяние, совершенное конкретным субъектом, а выделение отдельно признака деяния и отдельно признака противоправности обусловлено сугубо научными потребностями. Это сделано в гносеологических целях познания государственно-правовых явлений, для лучшего уяснения данных признаков.
Несмотря на относительное единодушие понимания признака противоправности в правовых науках публичного цикла, его несколько иначе толкуют в науке гражданского права. Представители науки гражданского права исходят из того, что гражданско-правовое правонарушение может быть закреплено не только в законе, но и в договоре. Свою позицию они аргументируют тем, что гражданское право основано на диспозитивном методе правового регулирования, который предоставляет сторонам возможность самим договориться о взаимных правах, обязанностях и юридической ответственности, предусмотрев конкретные нарушения в самом тексте договора.
На наш взгляд, такая позиция дана без учета производности самого гражданско-правового договора. Ведь он не возникает на пустом месте, общие формальные рамки для всех разновидностей договоров закреплены в ГК РФ. При этом, как правило, в самом договоре также указывается, на каких нормах гражданского права он основан. Таким образом, гражданско-правовой договор производен от норм гражданского права, и в конечном счете противоправность предусмотрена не в договоре, а в нормах гражданского права. Сам договор — это акт регулирования двух или более сторон. Это акт индивидуализированный, он не порождает новые нормы права, а основывается на уже существующих. Поэтому противоправность изначально предусмотрена нормами гражданского права, а не договором. Мы так пишем ввиду того, что в последние годы со страниц научных публикаций стали звучать утверждения о том, что теория государства и права в целом и теория правонарушения в частности не могут выступать в качестве «методологической основы исследования гражданско-правовых правонарушений»[7].
Мы стоим на позиции, что противоправность в правовом и демократическом государстве должна определяться исключительно на уровне закона, а не подзаконного нормативного правового акта и тем более судебного решения. При всей очевидности вопроса до настоящего времени многие составы правонарушений продолжают формулироваться не в законе, а в подзаконных нормативных правовых актах. Несмотря на то что законодатель сделал определенные шаги в данном направлении, ситуация до конца еще не выправилась. Очевидно, что для этого процесса необходимы более длительный временной промежуток и соответствующий уровень правосознания самих уполномоченных органов, которые не должны издавать подзаконные нормативные правовые акты с конкретными составами правонарушений и мерами ответственности за их совершение.
Следующий признак правонарушения — общественная опасность. Он вызывает наиболее оживленные споры в юридической литературе. Условно можно выделить три научные позиции по данному вопросу. Мы полагаем, что общественная опасность присуща всем без исключения правонарушениям, а отличаются они друг от друга на основе характера и степени общественной опасности. Другие ученые утверждают, что общественная опасность характеризует только преступления. И наконец, третья группа ученых полагает, что само понятие «общественная опасность» неудачно и его необходимо заменить понятием «социальная вредность».
Следующий признак правонарушения, на котором мы остановимся, — это виновность деяния. Следует отметить, что вина как обязательный признак правонарушения указывается в законодательных определениях преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. При этом само понятие вины и производный от нее термин «виновность» многофункциональны. Вина выступает не только признаком правонарушения, но и принципом уголовного права (ст. 5 УК РФ). Она входит в предмет доказывания по уголовным делам (ст. 73 УПК РФ). В ст. 106 НК РФ специально отмечается, что отсутствие вины исключает налоговую ответственность[8].
Октябрьский районный суд г. Иванова вынес приговор в отношении 34-летнего сотрудника полиции Елисеев Р.О . Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий с применением насилия). В суде установлено, что в ночное время 6 сентября прошлого года, Е., находясь при исполнении своих должностных полномочий, осуществлял доставление в ОП № 2 УМВД России по г. Иваново задержанного за совершение административного правонарушения К. При этом, явно выходя за пределы своих полномочий, на почве личных неприязненных отношений, при отсутствии какого-либо сопротивления со стороны задержанного применил к нему боевой приём — загиб руки за спину. В результате действий Е. были существенно нарушены права и законные интересы К., а также повлекли причинение ему закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением отломков, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. В судебном заседании стороной обвинения представлены неоспоримые доказательства виновности подсудимого, который как на стадии предварительного следствия, так и в суде вину в совершении преступления не признал.