Постановление Конституционного суда. Содержание и их юридическая сила.

В качестве способа разрешения противоречивости, принятых норм права разными органами нормотворчества, можно использовать право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. Также Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации и другие вопросы.
Часть решений Конституционного Суда Российской Федерации являются полноценными источниками права вместе с нормативными правовыми актами, принятыми нормотворческим органами государственной власти. Согласно положений части 1 и 2 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
В абзаце 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» сказано, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как соответствующие нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
В отечественной юридической науке вопрос о том, могут ли решения Конституционного Суда РФ считаться средствами правового регулирования, является неоднозначным и дискуссионным. Например, некоторые ученые не признают решения Конституционного Суда РФ источниками российского права, аргументируя свою позицию по ряду формальных признаков.
Сторонники противоположного мнения по исследуемому вопросу полагают, что при рассмотрении юридических свойств судебных решений следует остерегаться готовых формальных критериев, которые отрицают решения судов в качестве источников права. Они отмечают: нельзя делать вывод, что судебные решения не являются источником права. Чтобы иметь правильное представление по данному вопросу, нужно не столько интересоваться формулировками различных авторов и доктринальными произведениями, сколько обратить внимание на другой фактор − на все увеличивающееся число различного рода сборников и справочников судебной практики. Эти сборники и справочники пишутся не для историков права или социологов и не для удовольствия их читателей: они создаются для юристов-практиков, и их роль объяснима лишь тем, что судебная практика является в прямом смысле слова источником права. Количество и качество этих сборников могут дать представление и о важности судебной практики как источника права в романо-германских правовых системах.
Следует обратить внимание и на то, что регулирование общественных отношений решениями Конституционного Суда РФ, как элементами системы права России обусловлено также внешними факторами − особенностями современных экономических, политических условий, оказывающих влияние на правовую систему.
Таким образом, постановление Конституционного Суда Российской Федерации может не отменять действующую норму нормативного правового акта, однако, своим расширительным или ограничительным толкованием существенно изменить буквальное толкование этой нормы правоприменителями, то есть в определённой степени изменить её смысл.
Например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н. Г. Мсхиладзе» признаны положения статей 31.7 и 31.9 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 18, 22, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 62 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не позволяют разрешить в судебном порядке вопрос о правомерности дальнейшего содержания лица без гражданства, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения данного вопроса фактической возможности исполнения постановления об административном выдворении этого лица за пределы Российской Федерации. Далее в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, – незамедлительно внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, направленные на обеспечение эффективного судебного контроля за сроками содержания подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации лиц без гражданства в специальных учреждениях, предусмотренных Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Итак, содержание постановления Конституционного суда РФ зависит от сущности рассматриваемого спора.
Постановление содержит следующие части: вводная, описательная, резолютивная, и вывод.
Вывод к первой главе
Таким образом, проведённый анализ нормативного правового регулирования действия и юридической силы постановлений Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии в положениях части постановлений Конституционного Суда Российской Федерации признаков, характерных для нормативных правовых актов, поэтому нормы постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, признающие положение другого нормативного правового акта не соответствующими Конституции Российской Федерации или изменяющие буквально толкование нормативного правового акта на расширительное или ограничительное, являются источником права подлежащим применению всеми в Российской Федерации.