Последствия неявки в суд лиц, вызванных в судебное заседание.

На основе анализа различных мнений, высказанных в научной литературе, можно сделать следующий вывод. Наиболее верным с практической точки зрения представляется закрепление в ГПК РФ возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства только в случае неявки всех ответчиков (истцов) по делу, в то время как присутствие хотя бы одного из них будет исключать вынесение заочного решения для обоих видов соучастия. Это объясняется тем, что заочное разбирательство допускается в случае неявки одной из сторон, и если толковать данную фразу буквально, то неявившаяся сторона вовсе не должна быть представлена в суде. Однако если одна сторона предстает в полном составе, а другая — в виде одного или нескольких соучастников, то нельзя вести речь об ее полном отсутствии и, следовательно, о заочном производстве.
При рассмотрении дела по существу председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования и в каком объеме, признает ли иск ответчик и не желают ли стороны заключить мировое соглашение. В случае проведения заочного судебного разбирательства возможность достижения мирового соглашения исключается, поскольку его заключение зависит от положительного волеизъявления обеих сторон. Следовательно, в данной ситуации суд не вправе прекратить производство по делу по п. 4 ч. 1 ст. 164 ГПК (стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом).
В ст. 39 ГПК закреплены распорядительные права, которые принадлежат исключительно истцу и ответчику. Так, ответчик вправе до вынесения судьей решения предъявить к истцу встречный иск (ст.137 ГПК), при этом стороны меняются процессуальными ролями. В случае появления в процессе встречного иска следует проанализировать дальнейшее развитие судопроизводства. В данной ситуации все зависит от того, насколько самостоятельным признается данное требование.
Как отмечает И.И. Черных, если встречный иск рассматривать как неотъемлемую составляющую первоначального иска, то он будет следовать судьбе последнего [25, с. 79]. Если исходить из позиции Г.Л. Осокиной и В.В. Попова о том, что данный иск является самостоятельным требованием [17, с. 544; 20, с. 47], то возможна ситуация, когда по первоначальному иску может быть вынесено состязательное решение, а по встречному — заочное и наоборот. В свою очередь, К. И. Малышев и И.В. Уткина настаивают на том, что для упрощения судебной процедуры следует по обоим искам выносить одно заочное судебное постановление [15, с. 408; 24, с. 141].
И.И. Черных исключает возможность одновременного рассмотрения в заочном производстве первоначального и встречного исков, допуская при этом постановление по каждому из них заочного решения [25, с. 81].
Полагаем, что при определенных обстоятельствах совместное разрешение двух требований невозможно. Так, если на слушание не явился истец, а ответчик предъявил встречный иск непосредственно в судебном заседании, то заочное разбирательство по второму иску недопустимо, поскольку истец изначально не был уведомлен о каких-либо требованиях другой стороны и поэтому не имел возможности представить доказательства в защиту своих прав и интересов. В данной ситуации суду следует отложить производство по делу с целью извещения истца о предъявленном к нему встречном иске.
В остальных случаях, когда встречный иск предъявляется при подготовке дела к судебному разбирательству и истец имеет возможность предварительно с ним ознакомиться, с целью обеспечения реализации принципа процессуальной экономии представляется целесообразным раз-решать взаимные требования истца и ответчика в одном заочном процессе. Кроме того, как отмечает В. В. Попов, одновременное рассмотрение встречного и первоначального исков предотвращает вынесение судом противоречащих друг другу решений, позволяя получить исчерпывающий ответ на заявленные требования, наиболее всесторонне и полно исследовать фактические взаимоотношения сторон и в итоге вынести законное и обоснованное решение [21, с. 36].
Исходя из содержания ст. 169 ГПК, судебное разбирательство может быть отложено по причине возникновения обстоятельств, препятствующих окончательному разрешению дела, а именно: при необходимости истребовать дополнительные доказательства, привлечь соучастников, третьих лиц, заменить ненадлежащую сторону и т. п. При проведении нескольких судебных заседаний возникает вопрос о возможности постановления заочного решения. Следует отметить, что после отложения судебного разбирательства повторное рассмотрение дела начинается с самого начала. В связи с этим полагаем, что явка стороны на последующие слушания исключает вынесение заочного решения, поскольку она будет иметь возможность давать объяснения, представлять доказательства, отстаивать свои интересы, что обусловливает состязательность процесса. Аналогично должен решаться вопрос в случае приостановления производства по делу.
Относительно данной ситуации мы разделяем позицию, закрепленную в ст. 254 ГПК Греции, согласно которой суд не вправе постановить заочное решение в отношении стороны, которая, изначально не явившись на судебное заседание, надлежащим образом участвует в его продолжении.
Не менее важным представляется рассмотреть ситуацию, когда истец или ответчик является на судебное разбирательство после вынесения судом определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В данном случае мы также солидарны с законодателем Греции. Так, в соответствии с § 1 ст. 280 ГПК Греции, личное присутствие стороны на одной из стадий судебного заседания препятствует постановлению заочного решения. Кроме того, если сторона отсутствовала на подготовительной части судебного слушания, но принимала участие в его последующих стадиях, то суд рассматривает ее в качестве полноправного участника процесса и извещает о процессуальных действиях, совершенных в ее отсутствие.
Таким образом, на наш взгляд, явка прежде отсутствовавшего истца или ответчика в суд до вынесения решения исключает заочное производство.