Порядок перемещения через таможенную границу ЕАЭС объектов интеллектуальной собственности.

К этим категориям относятся: авторское право и смежные права; товарные знаки; географические указания; промышленные образцы; патенты; топологии интегральных схем; охрана закрытой информации. Однако ряд объектов охраняются Соглашением ТРИПС косвенно. Например, в статье 27 Соглашения установлено, что члены ВТО предусматривают охрану сортов растений либо патентами, либо эффективной единой системой в рамках специального законодательства, либо любым их сочетанием.
Далее можно отметить, что в статье 2 Соглашения предусмотрена обязанность членов ВТО соблюдать статьи 1–12 и 19 Конвенции по охране промышленной собственности. В Парижской конвенции к промышленной собственности отнесены такие отсутствующие в Соглашении ТРИПС объекты, как фирменные наименования и пресечение недобросовестной конкуренции. Следовательно, члены Всемирной торговой организации обязаны предоставлять охрану и этим объектам. В. И. Еременко обоснованно пишет, что фирменные наименования не были включены в Соглашение ТРИПС из-за позиции США, в которых этот объект не рассматривается как интеллектуальная собственность [7]. В целом, убедительной представляется точка зрения, согласно которой в Соглашении ТРИПС в качестве интеллектуальной собственности рассматриваются лишь те объекты, по которым участники переговоров, принимая этот акт, смогли договориться [10, pр. 45–46].
Итак, международно-правовое регулирование не устанавливает четких рамок, ограничивающих сферу интеллектуальной собственности. Несомненно, этот фактор благоприятствует расширению круга ее объектов. За полувековую историю Конвенции, учреждающей ВОИС, можно привести только один пример, когда объект интеллектуальной собственности, зафиксированный в международном договоре, перестал бы охраняться в национальных правопорядках.
Речь идет о научных открытиях. В качестве исключения можно назвать Гражданский кодекс Украины, где научные открытия регламентируются как самостоятельный объект интеллектуальной собственности (ст. 547–548)1 . Е. А. Салицкая полагает, что по своей природе научные открытия являются результатами интеллектуальной деятельности. Однако им следует предоставить охрану за пределами института интеллектуальных прав, так как их неотъемлемой составляющей является исключительное право. Установление исключительного права на научное открытие, по обоснованному мнению автора, невозможно [20].
В то же время хотелось бы заметить, что научное открытие корректно включать в сферу интеллектуальной собственности при том условии, если не абсолютизировать идею того, что на все объекты интеллектуальной собственности должны устанавливаться исключительные права. В Российской Федерации благодаря закрытому перечню охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (ст. 1225 ГК РФ) обеспечивается большая степень определенности того, что является интеллектуальной собственностью. Однако определенность не подразумевает собой неизменности. И здесь мы подходим к вопросу о юридико-технических способах расширения или сужения круга объектов интеллектуальной собственности. Определенный тип фактических объектов, получающий охрану в рамках права интеллектуальной собственности, может иметь три варианта соотношения с юридической конструкцией этого объекта как интеллектуальной собственности.