Понятие криминалистической экспертизы.

Прежде всего, стоит указать на то, что экспертное заключение выступает в качестве источника доказательственной информации, посредством которого в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел в материалах дела появляются новые либо посредством которой проверяются уже имеющиеся в таком деле доказательства.
В научной литературе также указывается на то, что при помощи производства экспертизы можно получить сведения относительно происхождения и причинных связей отдельных фактов либо признаков.
Экспертными исследованиями также предоставляется возможность определить время, в которое наступили или протекали те или иные отдельные значимые для расследования либо разбирательства явления (смерть, протекание процесса горения, протяженность пути торможения и др.).
Экспертными исследованиями также обеспечиваются возможности по решению вопросов относительно тождества лиц, предметов либо веществ, проблем, связанных с групповой принадлежностью таковых, предоставляется возможность установить состав каких-либо веществ, дать качественную, а также количественную характеристику образующих его элементов.
Посредством производства экспертиз также традиционно решаются вопросы относительно установления в деле тех или иных фактов и состояний, обладающих юридическим значением в соответствии с потребностями практики (речь идет об определении возраста, наличия состояния алкогольного опьянения, половой зрелости и пр.).
Экспертными исследованиями предоставляется также возможность такого описания фактических данных, которая стала бы основой для правильной юридической оценки расследуемого события, что к компетенции эксперта не относится, а производится уже самим правоприменителем, но с опорой, в том числе, и на экспертные исследования.
Также нельзя не сказать о том, что нельзя не признать значения экспертизы в вопросах профилактики преступлений. При помощи заключения экспертизы субъекты расследования получают сведения относительно причин и условий, способствовавших совершению посягательства в данном случае, в также возможных обстоятельств совершения аналогичных преступлений, в дальнейшем обретая возможность использования такой информации в целях нейтрализации подобных детерминант.
Как показал собственный анализ материалов уголовных дел, суды в подавляющем большинстве случаев выносят свои решения, в полном объеме опираясь на выводы, полученные экспертом. То есть можно признать, что выводы экспертов в полной мере предрешают конечное решение судебного органа относительно доказанности тех либо других обстоятельств. Даже в отдельных случаях за доказательствами, которые вступили в противоречие с результатами экспертных изысканий, признается отсутствие юридической силы.
Конечно, с подобной позицией правоприменителя едва ли можно согласиться, поскольку она вступает в прямое противоречие с процессуальным законодательством, запрещающим признавать за теми или иными доказательствами более высокую юридическую значимость, чем за другими, что в полной мере применимо и к экспертизе (точнее, полученному в результате ее производства заключению). Но приходится признавать, что именно данный подход доминирует сегодня в судебной практике, когда суды признают более правильными, квалифицированными и заслуживающими доверия сведения, вытекающие из экспертных заключений, вероятно, руководствуясь тем, что такие выводы делаются не просто участником процесса, а именно лицом, которое обладает определенными специальными познаниями, которых нет у остальных участников соответствующего процесса.
Между тем, существующее законодательство в значительной степени сдерживает возможности более широкого использования в доказывании возможностей экспертиз.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает, когда обязательно по делу назначение судебной экспертизы (статья 196 УПК РФ). Однако установленный данной нормой перечень, как показал анализ следственной практики, не является достаточным для ряда дел, по которым экспертиза необходима. Фактически при расследовании и рассмотрении дел судом, как правило, в обязательном порядке проводятся экспертизы для установления причин илиобстоятельств взрыва или пожара, по делам о фальшивомонетничестве, изготовлении либо переработки наркотических средств и т.д.
Вышеизложенное подтверждает необходимость расширения перечня случаев обязательного назначения экспертизы и его законодательного закрепления. Возможны несколько вариантов решения проблемы:
внести дополнения в ст. 196 УПК РФ, включив в имеющийся перечень наиболее распространенные случаи обязательного проведения экспертизы;
сформулировать правовую норму общего характера, отражающую требования и условия, при которых экспертиза проводилась бы в обязательном порядке;
разработать норму, содержащую расширенный перечень случаев обязательного назначения экспертизы, и формулу, позволяющую вносить в него дополнения в зависимости от обстоятельств дела и характера.
С точки зрения Лазаревой Л.В., которую мы разделяем, наиболее приемлем второй вариант решения этой проблемы, «поскольку разработка правовой нормы отправного характера могла бы освободить законодателя от возвращения к данной проблеме и необходимости неоднократного внесения поправок и дополнений в соответствующую статью УПК РФ».
В то же время нельзя не согласиться с Белкиным А.Р., что этот «путь является самым сложным, поскольку сконструировать такую норму непросто, для этого потребуется точнее определить случаи, при которых экспертиза проводится обязательно, но опять-таки в общей форме, без их конкретного наименования».
Таким образом представляется, что на современном этапе развития уголовно-процессуального права наиболее оптимальным решением указанной проблемы является первый вариант. «Однако, по мере изменения характера преступности, появления новых видов преступлений, а также расширения возможностей судебной экспертизы в плане решения задач способами, не доступными для решения в настоящее время, когда-нибудь неизбежно возникнет аналогичная сегодняшней ситуация».
Существуют и определенные проблемы, присутствующие при использовании в доказывании и иных видов экспертиз, без решения которых видится невозможным полноценное повышение применимости экспертиз для нужд решения правовых конфликтов и споров.