Понятие и условия правомерности задержания лица, совершившего преступление

Регламентация данного вопроса в Уголовном кодексе Республики Беларусь по основным признакам полностью совпадает с отечественным уголовным законодательством, а ст. 35 УК Республики Беларусь практически идентична ст. 38 УК РФ. Нормы, регулирующие вопрос о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, имеются и в УК Азербайджанской Республики, ст. 37 которого так и называется – «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление». Основными характерными признаками причинения вреда являются устанавливаемые в рамках статьи пределы допустимости этого вреда, невозможность осуществления задержания иными способами, а также умышленный характер действий при превышении пределов, необходимых для задержания.
В целом, анализ законодательства республик бывшего СССР позволяет выявить сходство норм, регламентирующих вопросы, связанные с причинением вреда лицу, совершившему преступление. Как правило, все они совпадают по своему содержанию и основным признакам со ст. 38 УК РФ.
Однако не все уголовные кодексы зарубежных стран регламентируют вопросы причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Например, согласно уголовному законодательству Голландии и Китая институт задержания не рассматривается как самостоятельное основание, исключающее преступность деяния. Причинение вреда при задержании, а также вопросы, связанные с его возмещением в случае наличия признаков превышения мер, необходимых для задержания, полностью рассматриваются в рамках необходимой обороны, о чем свидетельствуют ст. 41 УК Голландии и ст. 20 УК Китайской Народной Республики. В законодательстве Великобритании отсутствует перечень всех обстоятельств, исключающих преступность деяния, однако в имеющемся их примерном перечне причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, отсутствует. В уголовном праве данного государства речь идет о необходимой обороне и предупреждении преступлений, где критерии причиняемого вреда полностью определяются по правилам о необходимой обороне [10, с. 136-137]. Аналогичная ситуация и в уголовном праве США, где институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, рассматривается в рамках правил применения насилия для защиты других граждан. Разделение необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, зависит от того, кто и кого защищает. Если лицо защищает самого себя, свои собственные интересы, то это необходимая оборона, если защищает третьих лиц, то это применение насилия для защиты других лиц или причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Анализ уголовного законодательства зарубежных стран свидетельствует, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, далеко не всегда рассматривается в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. Регламентация данного вопроса в таких странах, как Голландия, ФРГ, Великобритания, и в других рассматривается в рамках необходимой обороны. Проблемы возмещения причиненного вреда при задержании, а также вопросы ответственности за превышение мер, необходимых для задержания, также решаются по общим правилам необходимой обороны. В то же время в уголовных законах стран СНГ содержатся нормы о причинении вреда лицом, совершившим преступление. При этом характерной особенностью данных норм является их большое сходство с аналогичными положениями УК РФ.