Понятие и сущность государства.

Г. Спенсер прямо сравнивал государство с биологическим организмом, выявляя его структурные компоненты подобно биологическим органам и тканям. Одним из коренных постулатов в его концепции является образование государства в прямой зависимости с его элементами (образующими народ людьми, гражданами). Из этой посылки со всей очевидностью и логической последовательностью следует вывод, что государство может существовать до тех лишь пор, пока наличествует человеческий социум. Для сохранения человека как биосоциального существа (что влечёт одновременно исчезновение государства и общества) требуется баланс биологических и социальных закономерностей.
Государственная власть рассматривалась Г. Спенсеромв контексте господства целого над своими составными частями, но оно должно проявляться не в тоталитарном подавлении человека, а в стремлении государственного организма к благополучию его народа. Как и биологическому организму, социально-государственной структуре свойственно качество здоровья, которое требуется оберегать и поддерживать. Болезненное состояние биологического организма тлетворно влияет на его отдельные органы и клетки, и, напротив, здоровье отдельных клеток способствует оздоровлению целого организма. Эти закономерности переносятся Г. Спенсером на государственный «организм». В сущности, речь в данном случае идёт о системной концепции, выявлении закономерностей развития систем – в данном случае биологических и социально-государственных.
Сторонники теории “общественного договора” под государством понимается искусственное произведение общественной воли, при котором люди исходят из цели более эффективно обеспечить собственные права и свободы, учредив конституционный и общественный порядок.
Теории общественного договора свойствен элемент эволюционизма, ведь этапу государственного строительства неминуемо естественным образом предшествует период естественного состояния человека. Общественный договор является не просто частью коллективного общественного сознания, а юридическим актом (группой актов, совокупностью иных источников норм права). Соответственно выделяются и два типа права: естественное – принадлежащее человеку от рождения по природе; позитивное – появляется уже после заключения общественного договора, формируется государством и должно выражать в своём содержании сущность права естественного.
Можно пытаться найти некоторые противоречия в пределах данной концепции, но её основные постулаты отображены в конституциях большинства современных государств. В них учреждаются не только суверенное состояние государства, его территориальная целостность и единство и другие основополагающие качества, но и основы взаимоотношений государственного аппарата и гражданского общества, а такжесредства и меры, необходимые для достижения целей договора – справедливость, свобода, безопасность, достойный уровень жизни.
Теория общественного договора по сей день подвергается критике. Отдельные исследователи юридических проблем (в частности, М.Н. Коркунов)выявляют глубинный (возможно, чрезмерный) индивидуализм среди черт данной концепции. Обращается внимание на то, что многие адепты данной теории полагают не личность формируемой социальными условиями, а, напротив, общественное развитие – обусловленным волею человека (пусть даже огромной массы людей). Г.Ф. Шершеневич отмечал, что сторонники механического представления редко становились на точку зрения исторической действительности. Для них общественный договор только методологический прием. А.И. Денисов считал в силу схожих суждений договорную теорию антиисторичной.
Существуют как учения, которые выражены в концептуальной системе понятий, суждений и умозаключений исследователей в области общей теории государства и права как таковых, так и ряд теорий об отдельных аспектах, предполагающих «чистое» учение о понятии государства. Любая из таких теорий и учений не только в своём содержании отражает различное мировоззрение исследователей, но и различие подходов отдельных социальных групп и страт, целых классов, а порой – этнических общностей – на понятие и сущность государства. Концептуальный фундамент таковых различий – реальные интересы в области экономики, политики и др.
В то же время советская школа государства и права предполагала поиск таких различий преимущественно или исключительно в борьбе классовых интересов и исходящих из них противоречий. По всей видимости, это не отражает всей массы социальных противоречий, которые явно или имплицитно влияют на генезис, происхождение, развитие государства как такового.
В конечном итоге можно вести речь о как минимум, двух основополагающих причинах продолжающихся множественных дискуссий о природе государства и его генезисе, факторах и причинах его возникновения и развития:
высокая сложность, многоаспектность всего хода происхождения государства во времени и в целом, что выступает источником повышенных трудностей верного, полного, достоверного восприятия этого процесса как такового;
различие субъективных факторов: мировоззрения учёных-исследователей проблем генезиса государства и права, их интересов в сфере экономики, политики и др..