Ответственность за вред, причиненный деятельностью,создавшей повышенную опасность для окружающих

Следующим условием, при котором лицо, владеющее ИПО, освобождается от ответственности, является выбытие ИПО из его обладания вследствие совершения противоправных действий третьими лицами. При этом, установление лишь факта неправомерного изъятия в определенных обстоятельствах источника, эксплуатация которого или взаимодействие с которым обладает потенциальной повышенной опасностью, не влечет однозначное освобождение от последствий соответствующего поведения в настоящее время для признания лица, проявившим достаточную степень заботливости и осмотрительности для исключения противоправного изъятия, повлекшего причинение вреда.
Например, в случае оставления транспортного средства на неохраняемой парковочной стоянке с включенной сигнализацией и закрытым замком, представляется, что владелец, в случае завладения и причинения угонщиком вреда третьим лицам, не должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.
Представляется, что в подобной ситуации положения об осмотрительности в обращении с ИПО нельзя доводить до абсурда и требовать содержать автомобили в гаражах или на охраняемых территориях, а при отсутствии денежных средств, самостоятельно охранять транспортное средство.
Особое внимание также необходимо уделить такому основанию частичного освобождения от ответственности владельца ИПО, то есть уменьшения размера возмещения причиненного вреда, как грубая неосторожность потерпевшего. В таких случаях потерпевшей стороной, как правило, нарушается право лица, владеющего ИПО, на осуществление деятельности с его использованием в определенных рамках закона. Иными словами, потерпевший своим поведением вторгается в правовую сферу причинителя вреда, однако не нарушает его субъективных прав, поскольку в противном случае у лица, владеющего ИПО, должна возникнуть возможность предъявления иска с целью защиты своих интересов и восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, законодатель не закрепляет обязанности потерпевшего по возмещению вреда по отношению к лицу, причинившему вред потерпевшему, даже в случае установление вины последнего. Представляется, что в случае установления грубой неосторожности потерпевшего, повлекшей причинение вреда ИПО, возможно предусмотреть его гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в пользу причинителя вреда в отдельных случаях (например, при наступлении инвалидности, смерти лица, владеющего ИПО).
Следует также отметить, что к сожалению, гражданское законодательство не раскрывает понятия грубой и простой неосторожности. Более того, в юридической литературе существует мнение, что вину в форме грубой неосторожности практически невозможно отличить от умышленной вины.
Из-за отсутствия дефиниции данного основания освобождения от гражданскоправовой ответственности установление ее наличия или отсутствия в большей степени зависит от усмотрения суда, поскольку является оценочной категорией в рамках конкретных обстоятельств дела.
Относительно определения видов неосторожности потерпевшего справедливо высказался К.Н. Литовко: «При грубой неосторожности лицо не соблюдает, нарушает обычные при сложившихся обстоятельствах требования внимательности, осмотрительности, безопасности, вследствие чего-либо предвидит возможный вредный результат, но рассчитывает его предотвратить, либо, хотя и не предвидит, но осознает, что совершаемые действия могут вызвать подобный результат. При простой неосторожности лицо соблюдает обычные, элементарные при данных обстоятельствах меры предусмотрительности, осторожности, внимательности, которые оказываются недостаточными для предотвращения вреда».
Представляется, что такая трактовка дифференциации грубой и простой неосторожности, закрепленная в действующем законодательстве, могла бы существенно облегчить процесс квалификации действий потерпевшего в момент причинения ему вреда источником повышенной опасности.
Повышенный характер гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ИПО, также подчеркивается в Определении Конституционного Суда РФ. Так, высший конституционный орган подчеркнул, что деятельность, связанная с использованием ИПО, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Однако в таком случае критерии привлечения лиц, владеющих ИПО, к ответственности и освобождения от нее должны быть четко регламентированы гражданским законодательством. Несмотря на то, что перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, видится, что в целях соблюдения баланса интересов владельца, несущего повышенную ответственность, и потерпевших, можно было бы предусмотреть такое условие освобождения как виновное создание иными лицами ситуации причинения вреда ИПО. Например, когда в ДТП часто виноват и не водитель, и не потерпевший, а лица, которые причастны к созданию аварийной ситуации на дороге (иные участники дорожного движения).
Таким образом, в настоящее время институт освобождения от гражданскоправовой ответственности за вред, причиненный ИПО, сформирован в национальном законодательстве, вместе с тем, он нуждается во внесении дополнений, которые будут способствовать эффективной защите не только прав потерпевших, но и лиц, владеющих ИПО.