Ответственность за неисполнение договора

В гражданском праве, с одной стороны, по общему принципу вина в абсолютно любой форме влечёт за собой ответственность. С другой стороны, есть ряд норм, которые связывают применение той или иной формы ответственности с той или иной формой вины, либо с учётом формы вины устанавливается различный размер ответственности и т.д. Например, последствия антисоциальной сделки определяются в зависимости от того, имелся ли умысел у обеих сторон или только у одной стороны (ст. 169, 578, 693, 720, 901 ГК РФ и др.).
Лицо, совершившее противоправное действие, предполагается виновным (презумпция вины). В случае если оно докажет отсутствие своей вины, то не будет привлечено к ответственности (нет вины – нет ответственности). Однако законом или договором в некоторых случаях предусмотрена ответственность и при отсутствии вины. Так, по общему принципу лицо, которое нарушило обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, должно отвечать независимо от того, виновно оно или нет.
Нередко при нарушении обязательства или причинении вреда виновен не только должник, причинитель вреда, но и кредитор, потерпевший. Или должник, причинитель вреда несет ответственность независимо от того, виновен ли он, но нарушение произошло и по вине кредитора, потерпевшего (смешанная вина). В таких случаях суд уменьшает размер ответственности должника с учетом степени вины кредитора, потерпевшего (ст. 404 ГК РФ).
Должник, причинитель вреда освобождается от ответственности, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным или вред причинён вследствие непреодолимой силы. В данном случае под непреодолимой силой понимается непредотвратимое и чрезвычайное в данных условиях обстоятельство (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Опираясь на указанное определение можно выделить признаки непреодолимой силы:
1) это обстоятельство является чрезвычайным, то есть совершенно необычным, оно неимоверное и непредсказуемое. Поэтому, допустим, что наводнения, которые происходили в том или ином месте систематически, не отличаются характером чрезвычайности и потому не могут быть признаны непреодолимой силой. В случае, когда наводнение произошло в месте, где его никогда не было, или оно оказалось значительно более разрушительно в сравнении с тем, что происходило ранее, то такое наводнение может быть признано непреодолимой силой;
2) это обстоятельство является непредотвратимым в данных условиях, т.е. оно, в принципе, возможно наступит и могло быть предотвращено, однако это невозможно было в этой конкретной ситуации.
Так, гражданин А. обратился в суд с иском к банку, указав, что между сторонами был заключен договор аренды банковского сейфа, истцом в сейф были заложены денежные средства, в период договора имело место ограбление сейфового хранилища, в связи с чем, истцу были причинены убытки. Из объяснений представителя банка следует, что банком были предприняты все разумные меры для обеспечения охраны хранилища, нарушение неприкосновенности сейфов вызвано действием непреодолимой силы – ограбления. Суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по охране дополнительного офиса, осуществляющего хранение ценностей, при этом сам факт ограбления, совершенного лицами, без применения специальных средств, указывает лишь на недостаточность мер по охране дополнительного офиса. Суд указал, что к обстоятельствам непреодолимой силы можно относить стихийные бедствия, социальные явления.
Таким образом, в случае нарушения принципа «pacta sunt servanda», означающего, что «договор должен исполняться» субъект-нарушитель может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности. При этом должно быть доказано наличие предусмотренных законом и договором оснований гражданско-правовой ответственности, что гарантирует участникам договорных отношений защиту их прав и законных интересов.