Ответственность должностных лиц органов исполнительной власти субъекта РФ и местного самоуправления

В этой связи следует отметить определение ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления, предложенной Н.Л. Пешиным, суть которого состоит в применении к соответствующему органу или лицу, совершившему правонарушение, предусмотренных законом мер принуждения в установленном порядке [16, стр. 373]. Эту точку зрения разделяют авторы учебника по муниципальному праву под ред. Н.С. Бондаря [7, стр. 529]. В данном определении мы обнаруживаем еще некоторые характерные черты юридической ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления, которые, по мнению названных авторов, выражают ее сущность. Рассматриваемое определение ориентирует исследователя на включение в предмет исследования не только правонарушения как основания ответственности, но и мер принуждения, применяемых к субъекту ответственности, оснований и процесса их применения, процессуальных (процедурных) правил такого применения. Рассматриваемое определение охватывает не только средства, но и процедуры принуждения. При таком подходе расширяется и предмет правового регулирования, охватывая все перечисленные элементы, что требует от законодателя и нормотворцев муниципальных образований установления соответствующих материальных и процессуальных норм, а от субъектов правоприменительной деятельности — строгого соблюдения установленного порядка применения мер принуждения к органам и должностным лицам местного самоуправления.
Рассматривая правонарушение как основание анализируемого вида ответственности, забегая вперед, следует остановиться на точке зрения
Н.Н. Черногора. Он отмечает, что признание правонарушения основанием ответственности существенно ограничивается круг последних. При этом им подчеркивается: «… основания ответственности органов и должностных лиц значительно шире и не сводятся только к правонарушению. Надо заметить, что в Законе от 6 октября 2003 г. отчетливо прослеживается именно такой подход к установлению оснований ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления в целом и даже такого специфического вида ответственности, как ответственность перед населением.» [17, стр. 142]. Согласиться с приведенным утверждением не представляется возможным, поскольку его автор необоснованно сужает само понятие правонарушения. Связано это с тем, что им не учитываются особенности правовосстановительной и карательной ответственности. Если для правовосстановительной ответственности не требуется формализация правонарушения. Всякое не исполнение или ненадлежащее исполнение лицом, возложенных на него обязанностей, по сути, является правонарушением. Так, например, применительно к гражданско-правовой ответственности законодателем фактически не используется сам термин правонарушение, хотя представители цивилистической науки детально исследовали данное правовое явление.
Первое десятилетие наступившего века характеризуется повышенным вниманием к муниципальной ответственности. В это время появилось значительное число кандидатских и докторских диссертаций, а также иных публикаций на эту тему. Среди них следует остановиться на тех, в которых делается акцент на признаках ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления, не рассмотренных выше.
Так, например, Е.В. Измайлова, исследуя юридические механизмы ответственности в сфере местного самоуправления, акцентирует внимание на таком признаке рассматриваемой ответственности как обязанности претерпевать определенные меры государственно-правового принуждения [4, стр. 72]. Такой подход к определению юридической ответственности любых категорий субъектов является в правовой науке достаточно распространенным. Он, разумеется, может быть применен и к определению ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления, однако в этом случае вся проблема изучения ответственности рассматриваемых субъектов может быть сведена к изучению самой этой обязанности, оставляя вне поля зрения исследователя цель, средства, процедуры и результат ее реализации, что опять же не позволит выделить необходимые и достаточные признаки рассматриваемой разновидности юридической ответственности.
Развивая подход, впервые примененный В.А. Тарховым, С.С. Мялковский определяет юридическую ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления как обязанность субъекта правоотношений держать ответ за неисполнение установленного нормами права должного поведения в определенных общественных отношениях, которая внешне проявляется как мера государственного или иного приравненного к нему общественного принуждения, применяемого к субъекту правоотношения за совершение им правонарушения («неправомерное прошлое») или за ненадлежащее выполнение им установленных нормами права обязанностей («правомерное», но неэффективное прошлое действие) [7, стр. 5]. При таком подходе цели государственного принуждения, примененного к органу или должностному лицу местного самоуправления, сводятся только к обеспечению исполнения обязанности «держать ответ». Иные неблагоприятные правовые последствия (санкции), которые могут наступать для ответственного субъекта по результатам исполнения обязанности «держать ответ», приведенным определением не охвачены, что придает определению ответственности незаконченный вид.
.