Особое производство в арбитражном процессе

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности «лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации».
В силу гл. 14 ГК РФ «приобретательная давность» отнесена к первоначальным способам приобретения права собственности. Таким образом, чтобы установить юридический факт принадлежности имущества на праве собственности в силу приобретательной давности, необходимо, чтобы данный факт на момент его установления был, т.е. заявитель указанным правом должен был обладать. А это можно, на наш взгляд, установить только путем признания права через суд, т.е. в общем исковом порядке.
Получается, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение определенного законом срока как собственным вряд ли можно отнести к бесспорной юрисдикции. Поэтому в вопросе об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как собственным (п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ) речь должна идти не об установлении этого факта, а об установлении факта истечения срока приобретательной давности.
Анализ практики показывает, что у судей возникают затруднения в плане разграничения дел об установлении юридических фактов о принадлежности имущества на праве собственности заявителю с делами о признании права собственности на имущество.
В ч. 3 ст. 221 АПК РФ содержится положение о том, что при рассмотрении дел в порядке искового суд проверяет, не возник ли спор о праве. По нашему мнению, данная формулировка не совсем понятна.
Некоторые суды в определениях об установлении заявления без рассмотрения используют формулировку следующего содержания: «отсутствие со стороны заинтересованных лиц возражений в отношении установления юридического факта не является основанием для рассмотрения заявления по существу, поскольку не свидетельствует об отсутствии гражданско-правового спора».
По нашему мнению, для вынесения в будущем арбитражными судами обоснованных решений (определений), Верховному Суду РФ необходимо определить критерии разграничения дел об установлении юридических фактов о принадлежности имущества на праве собственности заявителю с делами о признании права собственности на имущество.
Таким образом, проведенный анализ нормативно-правовых актов, судебных актов арбитражных судов, разъяснений высших судов, показал, что существуют проблемные моменты при применении на практике гл. 27 АПК РФ, а так же определил векторы развития и совершенствования особого производства, как одного из важнейших видов судебного производства.