Особенности приказного производства в гражданском процессе

В соответствии со статьей 1611 Гражданского процессуального регламента в его положениях входили следующие категории дел: – требования о выплате денег или возврате вещей или иного движимого имущества на основании крепостных, нотариальных и засвидетельствованных действий или судебных операций, если истца право не ограничивается самим действием на возникновение такого условия, которое должно быть предварительно доказано истцом; – требования о выводе работодателя и доставке нанятого имущества в связи с истечением срока аренды имущества и уплатой наемных средств на основании вышеупомянутых публичных актов; – восстановление протестных законопроектов; – Требование к мировым соглашениям, заключенным и засвидетельствованным на основании специальных правил о вознаграждении работников и работников, а также членов их семей на определенных предприятиях, специально регулируемых соответствующими законами.
Отметим, что для применения понудительного исполнения по актам были и исключения. Так, не допускалось такое исполнение в случаях, если ответчиком являлось казенное предприятие или если из акта явно следовало, что обязательство погашено сроком давности. Кроме того, не каждое лицо могло выступать в качестве истца, а только то, на имя которого совершен акт, его правопреемники, обладающие соответствующими документами, подтверждающими их правовое положение, а также поручители, заплатившие долг за обязанного лица и поручители, посредники, предъявившие требования в порядке регресса. Просьба истца о производстве понудительного исполнения излагалась в письменной форме с точным указанием суммы, а также в качестве обязательного требования выступала обязанность истца приложить к просьбе достоверные документы, свидетельствующие обоснованием его требований. Подобные дела рассматривались судьей единолично в отсутствие ответчика, которому посылалась копия акта вместе с повесткой об исполнении, которая предоставляла ему возможность в трехдневный срок для добровольного исполнения требований истца.
В случае, если ответчик считал требование несправедливым, он мог на общих основаниях в течение шести месяцев предъявить иск для опровержения требований, выдвинутых истцом. Процесс возникновения и оформления института понудительного исполнения по актам протекал около двадцати лет, вплоть до принятия в 1923 году первого советского Гражданско-процессуального кодекса РСФСР (далее – ГПК РСФСР), где впервые появился сам термин «судебный приказ».
Глава 24 ГПК РСФСР называлась «О выдаче судебных приказов по актам» и содержала 10 статей (статьи 210-219). Согласно ст. 210 ГПК РСФСР судебные приказы принимались по взысканием денег или требованиям о возврате или передаче имущества, основанным на: – опротестованных векселях; – актах, для которых установлен обязательный нотариальный порядок совершения или засвидетельствования, при условии его соблюдения; – мировых сделках, совершенных в судебном порядке; – соглашениях о размере содержания детям и супруги, заключенных в порядке, предусмотренном в Кодексе законов об Актах гражданского состояния; – расчетных книжках на заработную плату. Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 16 ноября 1925 года, перечень требований был дополнен еще двумя пунктами: – документах, устанавливающих просрочку должниками и их поручителями ссуд, полученных от сельскохозяйственных товариществ с кредитными функциями и от потребительских обществ; – документах, устанавливающих просрочку условленных платежей по индивидуальному товарному кредиту, полученному должниками в потребительских обществах и в союзах потребительских обществ.
Совершенно очевидно, что законодатель включил в этот перечень наиболее простые для рассмотрения требования, которые, как правило, не вызывали споров со стороны контрагента. При этом судье следовало отказать в выдаче судебного приказа в соответствии со статьей 211 ГПК РСФСР, если требование заявителя было обращено к государственному учреждению или предприятию. Отметим, что именно это положение и объясняет, почему в перечень оснований для выдачи судебного приказа не были включены требования о взыскании пенсий и иных социальных выплат, которые осуществлялись государственными органами. Что касается процедуры выдачи судебного приказа, то раньше должник не извещался о поступлении в суд заявления о выдаче судебного приказа и не имел возможности представить свои возражения по поводу требований заявителя. Таким образом, вопрос о наличии спора о праве решался судьей самостоятельно, исходя из представленных документов.
Однако в ходе изменения ориентиров в области государственной политики, несмотря на все преимущества, институт судебного приказа, ориентированный на условия 1930-1950-х годов, практически не использовался, а в дальнейшем был передан в компетенцию нотариата, где и существовал до недавнего времени в виде нотариального действия, направленного на придание исполнительной силы долговым документам. Однако исполнительные надписи нотариусов часто обжаловались в судебном порядке, что вызвало необходимость в появлении нового средства, сочетающего в себе возможность государственного принуждения, характерного для юрисдикционной защиты прав, а также простоту и быстроту, характерную для исполнительной подписи. Началом возрождения института судебного приказа можно считать 1985 год в связи с введением единоличного порядка вынесения судьей постановления о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.
А в наиболее близкой к современной модели приказное производство было регламентировано изменениями и дополнениями, внесенными в ГПК РСФСР 1964 г. Так, с принятием Федерального закона от 30 ноября 1995 года № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в гражданский процессуальный кодекс РСФСР», дополнившего кодекс главой «Судебный приказ», институт приказного производства обрел новую жизнь.
Таким образом, приказное производство на сегодняшний день рассматривается как самостоятельный вид гражданского судопроизводства наряду с другими видами производств.